Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2021 по иску Низикова Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 082 ВК 50, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 080 ВА 797, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля Порше, г.р.з. А 666 МУ 77.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Гайде» полис РРР №5057250702 и по полису №AI136542283 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 11.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №241120/432 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией. 24.12.2020 г. истцу произведена доплата не в полном объеме в размере сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 19 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Порше в результате ДТП, имевшего место 22.11.2020 г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 082 ВК 50, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 080 ВА 797, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля Порше, г.р.з. А 666 МУ 77.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Гайде» полис ОСАГО РРР №5057250702 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) №AI136542283 в СПАО «Ингосстрах», с лимитом сумма

23.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 98-99), 11.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма возмещение в рамках ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела, не оспорено стороной истца.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №241120/432 от 24.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Истец обратился к ответчику за доплатой. 24.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма на основании рецензии, подготовленной на экспертное заключение ООО «Инвестконсалтинг», подтвержденная сумма ущерба составила сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Порше в результате ДТП, имевшего место 22.11.2020 г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Низикова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (установленная судебной экспертизой стоимость ущерба 1 020 300 – выплаченное страховое возмещение 787 200), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Низикова А.С. как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низикова А.С. штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма, поскольку они подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также, согласно определению суда от 19.04.2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере сумма, с истца в соответствии с пропорцией 40,6% - сумма в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Низикова А.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Низикова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низикова Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Низикова Алексея Сергеевича отказать.

Взыскать с Низикова Алексея Сергеевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года