Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Коробченко Е.С. дело № 7-7108/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 мая 2021 года

Судья Московского городского суда Моргасов М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулигина О.С. на постановление старшего инспектора-контролера 2 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 14 декабря 2020 г., измененные решением заместителя начальника 2 отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом от 24 декабря 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы в отношении Кулигина ***,

установил:

постановлением старшего инспектора-контролера 2 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 24 декабря 2020 года, Кулигин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Кулигин О.С. подал на них жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого 17 марта 2021 года приведённые выше акты изменены, действия Кулигина переквалифицированы с части 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы на часть 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей

В настоящее время в Московский городской суд Кулигин О.С. обжалует указанные акты должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, так как по состоянию здоровья заявителю не рекомендовано ношение средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании Московского городского суда Кулигин О.С. доводы жалобы поддержал, представитель ГКУ «Организатор перевозок» Уваров Р.Э. полагал вынесенные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Административная ответственность по части 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» части 6 статьи 4.1, подпунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории города Москвы введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 01 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением № 8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) (в редакции Указа Мэра Москвы от 22 июня 2020 года).

При этом, в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Признавая Кулигина О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» исходило из того, что в 12 часов 05 минут 14 декабря 2020 года по адресу: г. Москва ***, в нарушение требований пункта 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находился на объекте транспортной инфраструктуры Павелецкого железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Факт совершения Кулигиным О.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, которым с очевидностью зафиксирован Кулигин О.С. без индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) по адресу: г. Москва, ***, на объекте транспортной инфраструктуры Павелецкого железнодорожного вокзала; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года ВВВ № *** в отношении Кулигина О.С., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 города Москвы;

В силу пункта 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 397-ПП, ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 3.18.1 КоАП города Москвы, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 22 апреля 2020 года № 23-07-79/20старший специалист-контролер относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление от 14 декабря 2020 года, которым Кулигин О.С. признан виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы, вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором-контролером 2 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены.

Приобщенные к материалам дела фотоматериалы и видеозапись, которыми с очевидностью зафиксирован Кулигин О.С. по указанному адресу, без индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), является приложением к протоколу осмотра помещения, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фото- видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которая получила надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотосъемки доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с абзацем 17 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин «общественный транспорт» («транспорт общего пользования») равнозначен понятию «маршрутное транспортное средство», под которым, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Переквалифицируя действия Кулигина с части 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы на часть 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, судья районного суда правильно счел, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) заявитель был выявлен в момент осуществления им передвижения не в вагоне поезда, а в вестибюле железнодорожного вокзала, то есть не с использованием транспортного средства.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что вышеуказанные нормы КоАП города Москвы имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы, в связи с чем такая переквалификация действий заявителя не приводит к ухудшению положения заявителя, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Кулигиным О.С., с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ствтьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора-контролера 2 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», решение заместителя начальника 2 отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом от 24 декабря 2020 года, с учетом изменений внесенных в них решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 КоАП города Москвы в отношении Кулигина ***, оставить без изменения, жалобу Кулигина О.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов