Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1405/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-49088/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1405/2021 по иску Примачука Виктора Ивановича к ООО «Мед Арт» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мед Арт», подписанной представителем по должности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. в части удовлетворения требования Примачука Виктора Ивановича к ООО «Мед Арт» о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Мед Арт» в пользу Примачука Виктора Ивановича штраф в размере 97.375,сумма, взыскать с ООО «Мед Арт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6.321,сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мед Арт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-49088/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1405/2021 по иску Примачука Виктора Ивановича к ООО «Мед Арт» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мед Арт», подписанной представителем по должности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Примачук В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мед Арт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке расторг договор, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, однако ответчик к добровольном порядке денежные средства не возвращает, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору – 184.750,сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, неустойку в размере 184.750,сумма, штраф.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. постановлено:
- исковые требования Примачука В.И. удовлетворить;
- взыскать с ООО «Мед Арт» в пользу Примачука В.И. денежные средства, уплаченные по договору № 1707-КД на оказание платных медицинских услуг от 17 июля 2020 г., в размере 184.750,сумма, неустойку в размере 184.750,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 189.750,сумма;
- взыскать с ООО «Мед Арт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мед Арт» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Мед Арт» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Примачука В.И., который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, представил письменный отзыв, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2020 г. ООО «Мед Арт» (исполнитель) и Примачук В.И. (пациент) заключили договор №1707-КД на оказание платных медицинских услуг стоимостью 184.750,сумма; цена договора оплачена истцом; перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с договором, определен и утвержден сторонами в приложении № 2 к договору; также стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе пациента, с условием оплаты фактически оказанных услуг.
Истец, изъявивший желание расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, обратился к ответчику с соответствующим заявлением 21 июля 2020 г., 21 августа 2020 г. обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Ответчик, получивший письменные обращения истца, направил ему ответ только 08 июня 2021 г., в котором отказал в удовлетворении требований истца и добровольном возврате денежных средств.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 13, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; расторжение договора по инициативе пациента не противоречит условиям договора и действующему законодательству; доказательств того, что ответчиком понесены расходы по исполнению договора не представлено.
При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 184.750,сумма, неустойку и штраф, а также денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком в отказе добровольного расторжения договора и возврате денежных средств установлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.
Однако указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 указанного Закона.
Из искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 184.750,сумма, обоснование требования о взыскании неустойки истцом в исковом заявлении не приведено.
Из заключенного сторонами договора на оказание платных медицинских услуг следует, что сроки начала и окончания оказания услуги, а также промежуточные сроки оказания услуги, сторонами не определены. Предоставление услуг осуществляется на основании предварительной записи пациента. Доказательств наличия предварительной записи пациента на определенную договором услугу на конкретный день и непредоставление ответчиком истцу согласованной услуги в установленный срок, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда первой инстанции в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97.375,сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.321,сумма
Выводы суда первой инстанции в остальной части признаются судебной коллегией правомерными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. в части удовлетворения требования Примачука Виктора Ивановича к ООО «Мед Арт» о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Мед Арт» в пользу Примачука Виктора Ивановича штраф в размере 97.375,сумма, взыскать с ООО «Мед Арт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6.321,сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мед Арт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: