Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2021 по иску фио к ПИК «Компания «ОМЕГА ГРУПП» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПИК «Компания «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор займа № 1808Е/20-2, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в общем размере сумма

Однако данный договор был заключен путем введения истца в заблуждение и обмана, так как ответчик не уведомил о сроке его действия – дата.

дата в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № 1808Е/20-2 от дата с дополнительным соглашением к нему от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала частично, указывая на то, что в просительной части иска неверно указана сумма процентов, поскольку в связи с досрочным расторжением договора процентная ставка предусмотрена в размере 0,1 % годовых.

Ответчик ПИК «Омега Групп», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела представитель ответчика не ходатайствовал, причин своей неявки суду не сообщил, возражение на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1808Е/20-2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, под 10,12 % годовых сроком до дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора займа, в соответствии с которым истец произвел дополнительную передачу денежных средств в размере сумма, общая сумма займа составила сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.

В силу п. 3.5 Договора стороны договорились, что досрочное расторжение Договора по инициативе Займодавца (Истца) возможно только по истечении 3 месяцев с даты заключения Договора.

В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Займодавца, проценты, указанные в п. 1.8., сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений Займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами Займодавца, Кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых.

Из дела видно, что дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа и возврате суммы займа.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком прав истца.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении Договора займа № 1808Е/20-2 от дата с дополнительным соглашением от дата, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, с учетом ст. 811 ГК РФ, а также п. 3.5 Договора займа, считает возможным требования истца удовлетворить частично, признавая представленный истцом расчет процентов арифметически неверным исходя из согласованного между сторонами расчета процентов при досрочном расторжении договора.

В связи с чем, суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата в размере сумма исчисленные из 0,1 % годовых от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сумму заявленных истцом требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также доказательств несения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПИК «Компания «ОМЕГА ГРУПП» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № 1808Е/20-2 от дата, заключённый между фио и Потребительским инвестиционным кооперативом «Компания «Омега Групп», а также дополнительное соглашение к нему № 1 от дата

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата