Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Демену Д.А.

Дело № 12-1407/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Волкова Сергея Евгеньевича, 28 июля 1981 года рождения, уроженца пос. Балезино Балезинского р-на Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д.34, кв. 74, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 1, кв. 7, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 12.08.2020 года Волков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 22.02.2020 года в 04 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, в районе д. 18, водитель Волков С.Е. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А 977 ТТ 174, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление представителем Волковым С.Е. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола понятые не участвовали, положение ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материально и процессуального права.

В судебное заседание Волков С.Е. явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания – телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова С.Е.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.02.2020 года в 04 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, в районе д. 18, водитель Волков С.Е. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А 977 ТТ 174, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершение административного правонарушения и вина Волковым С.Е. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 74 АЕ № 153178 по делу об административном правонарушении от 22.02.2020 года, составленного в отношении Волкова С.Е. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом 74 ВС № 568084 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2020 года, из которого следует, что Волкова С.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола была вручена привлекаемому лицу;

- актом 74 АО № 357880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2020 года, от прохождения которого в присутствии двух понятых Волков С.Е. отказался, как и от подписи в указанном акте;

- протоколом 74 ВО № 372964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Волков С.Е. 22.02.2020 года в 03 часа 52 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения которого в присутствии двух понятых Волков С.Е. отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 273 от 22.02.2020 года, согласно которого медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волкову С.Е. не проводилась в связи с его отказом, от подписи в акте он также отказался;

- протоколом 74 АМ № 328878 от 22.02.2020 года о задержании транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А 977 ТТ 174;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Волкова С.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Волкова С.Е. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Волкова С.Е., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Волкова Е.С. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Волков С.Е. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Волкова С.Е. и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, и с применением, на основании ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Между тем, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Волков С.Е., в присутствии двух понятых отказался от подписи.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по существу жалоба Волкова С.Е не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Волкова С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Волкова С.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Волков С.Е. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Волкову С.Е. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Волкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко