Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело №2-930/дата

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12839/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело № 2-930/дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гвелесиани Георгия Левановича к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать кредитный договор № 182-212-05/13 от дата и дополнительное соглашение № 1 от дата, заключенные между наименование организации и Гвелесиани Георгием Левановичем, недействительными сделками,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвелесиани Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации с требованием о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 182-212-05/13, заключенного дата и дополнительного соглашения № 1 от дата к нему, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что дата между ним и Банком был заключен спорный договор (с учетом дополнительного соглашения) о предоставлении истцу не возобновляемой кредитной линии, в размере сумма, под 16 % годовых, сроком до дата, однако, спорный договор и дополнительное соглашение истец никогда не подписывал, денежные средства от Банка, не получал. Впоследствии, право требования по спорному договору были переданы наименование организации по договору уступки права требования № Ц-46-05/16 от дата. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата, по делу № А23-9070/дата, установлено, что все подписи на всех документах изготовлены не Гвелесиани Г.Л., а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Гришаев А.В..

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Гришаев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего фио по доверенности фиоВ судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Гвелесиани Г.Л., представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, представитель ответчика наименование организации, ФУ Гришаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 389.1, 384, 385, 386, 166 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата от имени Гвелесиани Г.Л. с наименование организации был заключен кредитный договор № 182- 212-05/13, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдаче в размере сумма, на срок до дата, включительно, под 16% годовых.

Цель кредита финансирование хозяйственной деятельности наименование организации (в последствии наименование организации), единоличным участником которого является Гвелесиани Г.Л..

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления траншей на счет должника № …, открытый в наименование организации, а заемщик использовал кредитный лимит в полном объеме, в период с дата по дата. Всего в рамках лимита было выдано шесть траншей: дата, в размере сумма, дата, в размере сумма. дата, в размере сумма, дата, в размере сумма, дата, в размере сумма и дата, в размере сумма. Всего в рамках кредитного договора № 182-212-05/13 от дата, был предоставлен Банком кредит в размере сумма.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к кредитному договору и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитом Должник принял на себя обязательства уплатить Банку проценты по ставке 16 % (Шестнадцать процентов) годовых за пользование кредитом. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности Должника со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство наименование организации по договору № 112-305-08/13, на срок дата с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, по возврату основного долга.

Должник осуществлял обслуживание полученного кредита по Кредитному договору № 182-212-05/13 от дата в соответствии с его условиями. Так должник в порядке определенном кредитным договором в период с дата по дата осуществлял погашение начисленных за пользование кредитом процентов. Это подтверждается выпиской по специальному банковскому счету … по учету начисленных процентов. Так из указанной выписки видно, что Должник в указанный период времени осуществлял погашение процентов, путем перечисления денежных средств со своего счета …. открытого в Банке.

дата от имени Гвелесиани Г.Л. с Банком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 182-212-05/13 от дата, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что начиная с дата, начисляемые по кредитному договору № 182-212-05/13 от дата проценты, за пользование кредитом, подлежат уплате в день полного погашения кредита.

Также судом установлено, что дата Банк заключил Договор об уступки прав (требований) № Ц-46-05/16 с наименование организации, по условиям которого, все права требования по кредитному договору № 182-212-05/13 от дата заключенному между Банком и Гвелесиани Г.Л., в редакции Дополнительное соглашение № 1 от дата, перешли к наименование организации, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора и ст. 382, 384 и 388 ГК РФ.

Банк передал права требования и документы, подтверждающие их возникновение и размер дата, что подтверждается актом приема передачи, при этом наименование организации оплатило цену Договора об уступки прав (требований) № Ц-46-05/16 от дата Банку, что подтверждается платежным поручением № 84 от дата.

Таким образом, с дата кредитором Гвелесиани Г.Л. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 182-212-05/13 от дата, является наименование организации.

Как указано представителем наименование организации, уведомления о заключении Договора об уступки прав (требований) № Ц-46-05/16 от дата и переходе прав требований к новому кредитору, должнику и поручителю было направленны их первоначальным кредитором наименование организации в соответствии с п. 5.1 Цессии и ст. 385 ГК РФ.

Ответчиком подтверждено, что дата наименование организации направило письма в адрес должника, с уточнением реквизитов для осуществления погашения по кредитному договору, однако, истец допустил просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-196844/16-71-273 Б наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда адрес от дата, по делу № А23-9070/дата, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, по заявлению наименование организации об установлении требований кредитора, в сумме сумма сумма прописью.

Как указано истцом, спорный кредитный договор и дополнительное соглашение истец никогда не подписывал, денежные средства не получал.

Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес вышеуказанного заявления, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение которой, были поставлены вопросы, кем Гвелесиани Г.Л. или иным лицом выполнены все подписи от имени Гвелесиани Г.Л. на всех листах и зашивках в кредитному договоре № 182-212-05/13 от дата и дополнительном соглашении № 1 от дата к кредитному договору № 182-212-05/13 от дата.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от дата, все подписи на всех документах изготовлены не Гвелесиани Г.Л., а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции также указал, что арбитражным судом адрес проверены факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы кредита и не возврата его должником в определенный срок.

Определением Арбитражного суда адрес от дата установлено отсутствие надлежащих сведений об исходящем движении денежных средств из наименование организации, поскольку все представленные сторонами документы опосредуют движение денежных средств внутри Банка и не могут быть проверены путем сопоставления с иными доказательствами, также установлено, что представленные ответчиками выписки о движении денежных средств, подтверждающие выдачу и частичное погашение кредита Гвелесиани Г.Л., не подтверждают с необходимой достоверностью обстоятельства движения денежных средств применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А23-9070/дата от дата, определение Арбитражного суда адрес по делу № А23-9070/дата от дата оставлено без изменения, а апелляционные жалобы наименование организации и наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные ответчиками в подтверждение выдачи и частичного погашения кредита Гвелесиани Г.Л. выписки о движении денежных средств не подтверждают с необходимой достоверностью обстоятельства движения денежных средств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд отметил, что в рамках дела о банкротстве № А23-9070/дата ответчик наименование организации повторно обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением об установлении требования кредитора в сумме сумма, в том числе сумма основного долга и сумма процентов и штрафных санкций, в реестр требований кредиторов наименование организации.

Указанные требования наименование организации были также основаны на Кредитном договоре № 182-212-05/13 от дата и Договоре уступки прав № Ц-46-05/16 от дата.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А23-9070/дата от дата производство по указанному заявлению прекращено в части суммы основного долга в размере сумма, а в части процентов и штрафных санкций судом отказано в удовлетворении заявления наименование организации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления Арбитражный суд адрес, руководствовался установленным определением Арбитражного суда адрес по делу № А23-9070/дата от дата фактом, отсутствия договорных отношений между сторонами, имеющим преюдициальное значение.

Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес по делу № А23-9070/дата от дата и дата, а также Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-9070/дата от дата установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта существования кредитного договора № 182-212-05/13 от дата и дополнительного соглашения № 1 к договору от дата, а также отсутствие факта предоставления Гвелесиани Г.Л. кредитных денежных средств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о признании кредитного договора № 182-212-05/13, заключенного дата и дополнительного соглашения № 1 от дата к нему, недействительными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том, что истец не получал денежные средства.

Как следует из текста решения, выводы суда были основаны на определении Арбитражного суда адрес от дата.

Определение Арбитражного суда адрес по делу № А23-9070/дата от дата, а также Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-9070/дата от дата были обжалованы в кассационном порядке.

Несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А23-9070/дата определение Арбитражного суда адрес 19 от дата, а также Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А23-9070/дата оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал, что не поддерживает вывод суда первой инстанции о нереальности заемных правоотношений между Гвелесиани Г.Л. и наименование организации. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что исключение кредитного договора от дата № 182-212-05/13 с дополнительным соглашением к нему из числа доказательств по делу само по себе не исключает возможности существования действительных заемных правоотношений между наименование организации и Гвелесиани Г.Л., обеспечиваемых поручительством должника. При этом вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности реальности предоставления наименование организации займа Гвелесиани Г.Л. на сумму сумма сумма прописью суд кассационной инстанции признал основанным на неполном выяснении судами фактических обстоятельств по делу, неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку требование истца по предъявленному иску было направлено на признание недействительным документа - кредитного договора № 182-212-05/13 от дата и дополнительного соглашения № 1 от дата по причине отсутствия подписи истца в указанных документа, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности указанных соглашений. В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в действительности истцу не передавались, основанный исключительно на содержании определения Арбитражного суда адрес 19 от дата, а также Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А23-9070/дата, должен быть исключен из описательно- мотивировочной части судебного решения, поскольку противоречит содержанию судебного акта, постановленного судом кассационной инстанции. Кроме того, иск о признании соглашения о кредитовании незаключенным по причине непоступления на счет истца денежных средств от наименование организации не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения от дата вывод о том, что Гвелесиани Георгию Левановичу не передавались денежные средства.

В остальной части апелляционную жалобу ГК АСВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи