Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2021 по иску наименование организации к фио о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика фио сумму ущерба, причиненного работодателю в размере сумма и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с лицензией № 156632, выданной дата Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, наименование организации является оператором почтовой связи.

дата ответчик фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-курьера. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которой фио был ознакомлен под роспись, в его обязанности входило прием, обработка, перевозка и доставка экспресс-отправлений и грузов, в том числе получение денежных средств за отправления «наложенного платежа» (с оплатой получателем).

Приказом от дата фио был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 УК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Свое увольнение ответчик не оспаривал.

Поводом к увольнению послужило выявление факта присвоения ответчиком фио наличных денежных средств, полученных в период с дата по дата за доставленные отправления наложенного платежа в размере сумма после увольнения ответчика были обнаружены новые факты присвоения денежных средств в размере сумма, а также в ходе выполнения трудовых обязанностей им были нарушены требования правил дорожного движения, за который наименование организации привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Ответчик частично возместил ущерб в размере сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пп. 4, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с лицензией № 156632, выданной дата Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, наименование организации является оператором почтовой связи.

дата ответчик фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя-курьера. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которой фио был ознакомлен под роспись, в его обязанности входило прием, обработка, перевозка и доставка экспресс-отправлений и грузов, в том числе получение денежных средств за отправления «наложенного платежа» (с оплатой получателем).

Приказом от дата фио был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 УК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Свое увольнение ответчик не оспаривал.

Поводом к увольнению послужило выявление факта присвоения ответчиком фио наличных денежных средств, полученных в период с дата по дата за доставленные отправления наложенного платежа в размере сумма после увольнения ответчика были обнаружены новые факты присвоения денежных средств в размере сумма, а также в ходе выполнения трудовых обязанностей им были нарушены требования правил дорожного движения, за который наименование организации привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Ответчик частично возместил ущерб в размере сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований о его взыскании, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио