Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2021 по иску фио к фио о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к Ассоциации Адвокатов Москвы – филиал Ростовской областной наименование организации.

Определением суда от дата произведена замена ответчика Ассоциации Адвокатов Москвы – филиал Ростовской областной наименование организации на ответчика фио

В обоснование исковых требований указано, что дата стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 242, стоимость услуг по договору составила сумма Кроме того, дата стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 260, стоимость услуг по которому составила сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик оказала ему услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, при этом данные услуги были навязаны истцу путем введения его в заблуждение.

Ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, фио просит суд расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи № 242 от дата и № 260 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по соглашениям денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и уточнения к ним, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение условий соглашений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата стороны заключили соглашение № 242, по условиям которого доверитель (фио) поручил, а адвокат (фио) обязалась оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ ситуации; подготовка заявления в ГУ № 8 ПФР по Москве и адрес; подготовка заявления в Прокуратуру; подготовка проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг по соглашению составила сумма, данную сумму фио оплатил в полном объеме.

Также судом установлено, что дата стороны заключили соглашение № 260, по условиям которого доверитель (фио) поручил, а адвокат (фио) обязалась оказать следующую юридическую помощь: представление интересов фио в ГУ отделении ПФ по Москве и адрес по вопросу перерасчета пенсионных выплат с подачей заявления о перерасчете. Стоимость услуг по соглашению составила сумма, данную сумму фио оплатил в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что на момент заключения спорных соглашения фио не являлась адвокатом были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведениям Адвокатской палаты адрес статус адвоката фио прекращен с дата. По состоянию на дата фио являлась адвокатом, состояла в Ростовской областной наименование организации, что и указано в соглашении № 242 от дата и № 260 от дата.

В указанных соглашениях не допущено каких-либо оговорок, описок и т.п., в связи с чем, оснований полагать, что истец заблуждался относительно лица, с которым заключал соглашения, не имеется.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что заключение соглашений на оказание юридической помощи состоялось под влиянием заблуждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способом защиты нарушенного права истцом избран иск о взыскании денежных средств ввиду расторжения соглашений, а не иск о признании сделок недействительными.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных соглашений было осуществлено под влиянием заблуждения.

Оценивая доводы фио о неисполнении фио принятых на себя обязательств и возражения ответчика против данных доводов, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- письменный правовой анализ ситуации, где фио выполнена надпись «Ознакомлен дата»;

- заявление от имени фио в ГУ – Отделение ПФ РФ по Москве и адрес, где фио выполнена надпись «Получено на руки: ознакомлен дата»;

- заявление от имени фио в Прокуратуру адрес, где фио выполнена надпись «Получено на руки: ознакомлен дата»;

- исковое заявление от имени фио в Симоновский районный суд адрес, где фио выполнена надпись «Получено на руки: ознакомлен дата»;

- заявление от имени фио в ГУ – Отделение ПФ РФ по Москве и адрес, где фио выполнена надпись «С содержанием заявления ознакомлен, смысл понятен, правовая позиция согласована», Получено на руки: ознакомлен дата» и стоит штамп входящей корреспонденции ГУ - Отделения ПФР по Москве и адрес о принятии заявления дата.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик фио по заключенным соглашениям № 242 от дата и № 260 от дата исполнила принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи, что также подтверждается актами к соглашениям о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от дата и от дата, подписание которых истец не отрицает.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком оплаченные им юридические услуги не оказывались, не могут быть расценены как основание для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Утверждения стороны истца о предоставлении фио недостоверной информации по существу возникшей правовой ситуации, об убеждении его ответчиком в достижении положительного результата по делу, в судебном заседании не подтверждены.

Условий о том, что фио принимает на себя обязательства обеспечить вынесение по спору решения в пользу истца, представленные в дело соглашения не содержат.

Равным образом ни одно из заключенных соглашений не предусматривает, что в случае недостижения предполагавшегося доверителем и адвокатом результата заключенные между сторонами соглашения расторгаются, и фио возвращает оплаченные фио денежные средства полностью либо в части.

При этом суд обращает внимание, что в условиях самих соглашений четко прописано, какие обязательства в рамках оказания юридической помощи принимает на себя фио, и какова стоимость работ по исполнению ответчиком данных обязательств.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что оказанные ответчиком правовые услуги оказались некачественными, поскольку проблема, с которой истец обратился в фио не была разрешена, не могут быть расценены как основания для расторжения соглашений и возврата истцу денежных средств, поскольку предметом соглашений являлись юридические услуги, определенные в соглашениях, которые ответчиком были исполнены, а совокупность доказательств о ненадлежащем их качестве отсутствует.

Доводы истца на завышенную стоимость оказанных фио услуг не является основанием для удовлетворения иска.

Заключая соглашения, фио был согласен с их условиями, в том числе с условиями, определяющими цену оказываемых услуг, о чем свидетельствуют его личные подписи, а также тот факт, что истцом полностью оплачены определенные соглашениями суммы.

Принимая во внимание, что ответчик фио исполнила принятые на себя обязательства по спорным соглашениям, оснований для их расторжения и взыскания уплаченных денежных средств в размере сумма суд не усматривает.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав фио, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального среда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата