Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-51948/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1154/2021 по апелляционной жалобе Пятенко А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Пятенко Алексею Николаевичу, ООО «Голд-Трак» о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пятенко Алексея Николаевича, ООО «Голд-Трак» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-0624-19 от 26 декабря 2019 г. в размере 216 145 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 8 166 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 216 145 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. 46 коп.

Взыскать с Пятенко Алексея Николаевича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного обязательства по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 26 585 руб. 94 коп., неустойку начиная с 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 216 руб. 14 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с Пятенко Алексея Николаевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 997 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Голд-Трак», Пятенко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в размер 216 145 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 145 руб. 83 коп., за период с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании с Пятенко А.Н. неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 17 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 216 145 руб. 83 коп., из расчета 216 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО «Голд-Трак» условий договора, что послужило основанием для отказа от исполнения договора лизинга и взыскания с лизингополучателя и поручителя Пятенко А.Н. задолженности по договору в указанном размере и штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Пятенко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу адрес закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Голд-Трак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-08624-19 в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – «Шевроле Тахое» и передал его 30 декабря 2019 года без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством Пятенко А.Н. на основании договора поручительства от 26 декабря 2019 года № ДП-08624-19/1, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «Голд-Трак» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 2.2 договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 6.2 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 23 июня 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, оплате имеющейся на дату расторжения договора лизинга задолженности, а также возврате предмета лизинга.

18 сентября 2020 года и 3 декабря 2020 года истец направил ООО «Голд-Трак» и Пятенко А.Н., соответственно, претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 2 июля 2020 года.

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, которая рассчитана в соответствии с п. 6.10 Общих условий договора лизинга по формуле: Сальдо = СПД + У – Ц.

Согласно данному расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) составляет 216 145 руб. 83 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( и ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума № 17).

В силу п. 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору лизинга в заявленном размере, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга в размере 216 145 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 8 166 руб. 70 коп., за период с 2 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 216 145 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с Пятенко А.Н. неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 30 января 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 26 585 руб. 94 коп., за период с 2 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 216 145 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств, являются несостоятельными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиками в суде первой инстанции данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся, равно как не представлен он и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-51948/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1154/2021 по апелляционной жалобе Пятенко А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: