Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Великого Д.В., представителя ответчика по доверенности Степанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2021 по исковому заявлению Коблова Дмитрия Владимировича к адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коблов Д.В. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.10.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Владимирова Е.Е., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес. На момент ДТП гражданская ответственность Коблова Д.В. была застрахована в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 267 600 руб. Согласно отчету ИП Попова Е.А., восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Сид» составляет 657 261 руб., а рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 714 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 389 661 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Великий Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Степанов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Владимиров Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 21.10.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Владимирова Е.Е., находящегося в собственности адрес, и автомобиля марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением Коблова Д.В., что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП следует, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Из справки ДТП следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит адрес.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиком не оспорено, что Владимиров Е.Е. является сотрудником адрес и на момент ДТП выполнял трудовую деятельность.

Владимиров Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0098903991, а ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ООО РСО «Евроинс» по полису МММ №6005721054.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 267600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона адрес обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, истец указал, что разница между реальным ущербом, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет 389 661 руб. (657261-267600), в подтверждение стоимости ущерба истец представил отчет ИП Панова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, без учета составляет 657 261 руб., с учетом износа 479 302 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

05.03.2021 определением суда по дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 09-07-С/2021, выполненному АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.10.2020, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 259 500 руб., без учета износа 398 800 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 379 700 руб., без учета износа 534 800 руб.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № 09-07-С/2021, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также истцом представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, согласно выводам отчета ИП Панова Е.А. рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, составляет 714 000 руб.

Оснований не доверять отчету представленному истцом в части установления рыночной стоимости транспортного средства, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ИП Панова Е.А., поскольку он проведен с осмотром транспортного средства и отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При этом отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что третье лицо Владимиров Е.Е. на момент ДТП 01.10.2020 являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовую деятельность, обратного суда не представлено, а поскольку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя причинителя вреда суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере 267 200 руб.(534800-267600).

Доводы представителя ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 534800 руб. (74,90 % от рыночной стоимости транспортного средства), что не превышает 75% его рыночной стоимости (714 000 руб.), таким образом, полной гибели автомобиля не произошло.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5872 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Коблова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Коблова Дмитрия Владимировича ущерб в размере 267 600 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 г.