Решение

Дело № 02-1263/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио по видеоконференцсвязи, представителя истца фио,

представителя ответчика адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к адрес об обязании оформить вклад, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к адрес об обязании оформить вклад, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2019 истец обратился в операционный офис адрес с целью ознакомления с условиями открытия вкладов и заключения договора вклада.

По предложению сотрудника был выбран вклад «Капитал» в рублях, на 366 дней с суммой вклада сумма, с внесением вклада на имя определенного третьего лица.

Для оформления договора вклада у истца имелся паспорт, который предъявлялся сотруднику Банка и паспорт третьего лица с нотариальной доверенностью.

Однако сотрудники Банка отказались заключить договор вклада в пользу третьего лица, пояснив, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

Сотрудники Банка сослались на Приложение к Договору банковского обслуживания. По просьбе сотрудники выдали условия по вкладам, в том числе по вкладу «Капитал».

21.11.2019 повторно обратившись в Банк за открытием вклада «Капитал» в рублях, на 366 дней с суммой вклада сумма с внесением вклада на имя третьего лица фио, сотрудники пояснили, что вклад в пользу третьих лиц не принимается, Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц.

При обращении за открытием вклада предъявлялся паспорт, имелся паспорт третьего лица нотариальная доверенность.

По просьбе сотрудников были получены условия вклада «Капитал» из Сборника ставок по вкладам в Банке для физических лиц, где одним из условий вклада указывалось, что «Вклад в пользу третьих лиц не принимается».

По указанным обстоятельствам были написаны обращения в Банк с предложением принять меры для оформления договора вклада. В обращениях указывались данные третьего лица.

Банк ответом от 05.12.2019 №055, сославшись на положения ФЗ-115 и ст.842, 846 ГК РФ привел доводы, что согласно объявленным Банком условиям для открытия данного вида срочного вклада «Капитал», в пользу третьих лиц не принимается.

По факту включения Банком в условия договора вклада положений ущемляющих права потребителя было подано обращение в Управление РПН по адрес.

Административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Но результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 13.03.2020 № 785 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании Постановления и Представления недействительными и их отмене.

Арбитражный суд адрес рассмотрев дело А50-10218/2020 11.08.2020 вынес решение в отказе удовлетворения требований Банка.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 10.11.2020 жалобу Банка оставил её без удовлетворения, а решение от 11.08.2020 без изменения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, прося обязать адрес оформить договор банковского вклада «Капитал» в рублях, на 366 дней, в пользу третьего лица фио, на условиях, действующих в банке на 25.09.2019; взыскать с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Максимов С.В., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились по видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. В действиях Банка на дату обращения фио в Замоскворецкий районный суд адрес отсутствуют нарушения положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре и банковском вкладе или положений Закона о защите прав потребителей, а также прав и законных интересов Истца. Ни Постановление Управления Роспотребнадзора по адрес № 785 от 13.03.2020 г., ни решение Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 г., принятое в рамках дела об административном правонарушении в отношении Банка, на которые указывает Истец, не имеют для настоящего судебного спора преюдициального значения. Привлечение Банка к административной ответственности за нарушение Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии было им устранено, само по себе не может быть расценено как законное основание для обращения Истца в суд с иском о понуждении Банка к заключению договора банковского вклада на ранее действовавших условиях 2019 года, имеющего гражданско-правовую сферу регулирования. Ни административный орган, ни, в последующем, арбитражный суд, не признавал незаконными действия Банка по отказу в заключении договора вклада персонально с Максимовым С.В., в связи с чем обстоятельства совершения Банком административного правонарушения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Во исполнение указанного Представления, в целях устранения нарушения прав потребителей, в соответствии с Приказом № 389 от 29.06.2020 Банком был введён в действие с 01.07.2020 срочный банковский вклад «В пользу третьего лица», условия которого размещены на официальном сайте адрес в сети Интернет. Таким образом, Банк выполнил Представление контролирующего органа надлежащим образом. В настоящее время любое заинтересованное лицо, включая Истца Максимова С.В., вправе обратиться в Банк за открытием банковского вклада в пользу третьего лица. Однако, до настоящего времени от Истца заявления о намерении открыть вклад в пользу указанного им третьего лица в Банк не поступали. Истец действует со злоупотреблением правом, в отсутствие реального намерения вступить с Банком в договорные отношения, создавая видимость своей заинтересованности в предоставлении ему финансовой услуги. Так ранее, 21.11.2019 по заявлению Истца № 00008 с Банком был заключен Договор банковского вклада на минимально возможную сумму вклада сумма. Однако уже через 6 дней Максимовым С.В. было подано заявление от 27.11.2019 о досрочном расторжении указанного выше Договора банковского вклада, что по условиям Договора неизбежно влечет потерю процентного дохода по вкладу. В открытых источниках также размещена информация о том, что Истец Максимов С.В. на протяжении длительного периода времени начиная с 2015 года является инициатором судебных разбирательств в судах на территории адрес о понуждении кредитных организаций к заключению договоров банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафов. 2. Истцом не предоставлены сведения и документы, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ для идентификации выгодоприобретателя- третьего лица фио, в пользу которого Истец выражает намерение открыть банковский вклад.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Статья 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности" указывает, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Право привлечения во вклады денежных средств физических лиц может быть предоставлено банкам, с даты государственной регистрации которых прошло не менее двух лет. При слиянии банков указанный срок рассчитывается по банку, имеющему более раннюю дату государственной регистрации. При преобразовании банка указанный срок не прерывается.

Право на привлечение во вклады денежных средств физических лиц может быть предоставлено вновь регистрируемому банку с универсальной лицензией либо банку с универсальной лицензией, с даты государственной регистрации которого прошло менее двух лет, если:

1) размер уставного капитала вновь регистрируемого банка с универсальной лицензией либо размер собственных средств (капитала) действующего банка с универсальной лицензией составляет величину не менее сумма;

2) банк с универсальной лицензией соблюдает установленную нормативным актом Банка России обязанность раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых он находится.

Судом установлено, что 25.09.2019 истец обратился в операционный офис адрес с целью ознакомления с условиями открытия вкладов и заключения договора вклада.

Как указал истец в исковом заявлении, по предложению сотрудника был выбран вклад «Капитал» в рублях, на 366 дней с суммой вклада сумма, с внесением вклада на имя определенного третьего лица. Для оформления договора вклада у истца имелся паспорт, который предъявлялся сотруднику Банка и паспорт третьего лица с нотариальной доверенностью. Однако сотрудники Банка отказались заключить договор вклада в пользу третьего лица, пояснив, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Сотрудники Банка сослались на Приложение к Договору банковского обслуживания. По просьбе сотрудники выдали условия по вкладам, в том числе по вкладу «Капитал».

21.11.2019 повторно обратившись в Банк за открытием вклада «Капитал» в рублях, на 366 дней с суммой вклада сумма с внесением вклада на имя третьего лица фио.

Банк также отказал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица.

По указанным обстоятельствам истцом были написаны обращения в Банк с предложением принять меры для оформления договора вклада. В обращениях указывались данные третьего лица.

По факту включения Банком в условия договора вклада положений ущемляющих права потребителя истцом было подано обращение в Управление РПН по адрес.

Административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно в нарушение требований ст.426, ч.2 ст.834, ч,1 ст.842 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ЗоЗПП условия вклада, утвержденные приказом Банка от 17.07.2019 № 266 и являющиеся неотъемлемой частью заключенного с потребителем договора, не предусматривают внесения вклада в банк на имя третьего лица; ни один из предлагаемых Банком вкладов не открывается в пользу третьего лица.

При этом арбитражный суд, сославшись на нормы ч.2 и ч.3 ст.834, ст.426, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК, ч.1 ст. 16 ЗоЗПП, указал, что условие договора срочного вклада об отказе заключать договор вклада на имя третьего лица противоречит ст. 842 ГК РФ, содержащей императивное правило о возможном внесении вклада на имя определенного третьего лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, полагавшего, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку основаниями возбуждения данных дел послужило обращение истца в Управление РПН по адрес, которое по результату его рассмотрения вынесло постановление от 13.03.2020 № 785 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП, которое было Банком обжаловано.

При этом, в качестве основания заявленного иска является именно обращение Истца от 25.09.2019 г.как потребителя финансовых услуг в операционный офис адрес с целью открытия вклада «Капитал» на имя третьего лица фио и отказ сотрудника Банка в заключении договора вклада по причине, что по условиям вклада «Капитал» он не принимается в пользу третьих лиц.

При этом, суду представлено доказательство обращения Истца в Банк 25.09.2019 за открытием вклада, которое содержится в тексте обращения истца от 21.11.2019 с указанием обстоятельств, а также Ответ Банка от 05.12.2019, Условия по вкладу «Капитал», отсутствие конклюдентных действий от Банка для открытия вклада.

Суду не представлено доказательств того, что банком затребовались дополнительные сведения и документы в отношении третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной в отказе в приеме на обслуживание и открытии вклада было то, что Банк не открывает вклад «Капитал» в пользу третьих лиц.

Банк в своем ответе привел нормы п.1 ч.1 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ-115), сославшись, что банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В ст. 842 ГК приведено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами (ч.1). До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (ч.2)

Исходя из ч.1 ст.834 ГК и ст.842 ГК денежные средства на вклад вносит вкладчик, который заключает договор вклада, а банк принимает его на обслуживание и проводит идентификацию как клиента.

Так как третье лицо не является участником сделки по открытию вклада, без личного присутствия на обслуживания быть принято не может, вступает в права по вкладу в момент своего волеизъявления и первой явки в банк, то при заключении договора вклада не подлежит идентификации,.

В ч.5 ст.7 ФЗ-115 запрещено проведение идентификации заочно, кроме случаев удаленной идентификации по биометрическим данным.

Таким образом, третье лицо подлежит идентификации, но в последующем, при вступлении в права по вкладу, путем личного предъявления своего паспорта.

Кроме того, ссылка Банка на применение ФЗ-115 несостоятельна, так как идентификация в любом случае проводится при возможности банка оказать финансовую услугу.

Если Банк не оказывает финансовую услугу, то отсутствуют и возможность принятия на обслуживание и тем самым необходимость идентификации.

В ч.1 ст.842 ГК указано, что вклад может быть внесен на имя определенного третьего лица.

Существенным условием договора вклада в пользу третьего лица является указание его имени (ст.9 ГК), тем самым фамилии, имени и отчества выгодоприобретателя.

Такие данные указаны Истцом в Обращении в Банк от 21.11.2019, дополнительно указаны реквизиты паспорта и нотариальной доверенности.

Таким образом, Банк имел возможность оформить договор вклада в пользу третьего лица как 25.09,2019, так и 21.11.2019, так и в последующем, однако не сделал этого.

В п. 20 Постановление ППВС РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указывается, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю услуги, не допускается (п.3 ст.426 ГК). Бремя доказывания отсутствия возможности оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст.56 ГПК).

Ссылку Банка в ответе па положения ФЗ-115 суд находит несостоятельной, т.к. Банк не мог предоставить финансовую услугу потребителю как открытие вклада в пользу третьего лица.

Таким образом, восстановление нарушенных прав возможно путем возложения обязанности на адрес оформить договор банковского вклада «Капитал» в рублях, на 366 дней, в пользу третьего лица фио.

Истцом также было заявлено о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать адрес оформить договор банковского вклада «Капитал» в рублях, на 366 дней, в пользу третьего лица фио

Взыскать с адрес в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск