Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-7182/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СИЛА» М*** В.И. на постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 4 декабря 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИЛА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 4 декабря 2020 года ООО «СИЛА» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СИЛА» М*** В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «СИЛА» Михайлов В.И., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1¹ КоАП РФ: замене назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание законный представитель ООО «СИЛА» Михайлов В.И., извещённый в установленном порядке, не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п .1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно материалам дела, 6 октября 2020 года на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 6 октября 2020 № *** планового (рейдового) обследования земельного участка главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: город Москва, улица Большая Серпуховская, владение 14/13, строение 8, предоставленного ООО «СИЛА» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М-01-510318 от 18 марта 2003 года, заключённого с Московским земельным комитетом на срок до 25 мая 2004 года для реконструкции административного здания с пристройкой. Договор действует. В нарушение п. 1.1 и п. 5.7 договора краткосрочной аренды земельного участка № *** от 18 марта 2003 года ООО «СИЛА» использует данный земельный участок под административные цели, общественное питание и медицинский центр. Дополнительное соглашение к Договору аренды не заключалось.

Указанные действия ООО «СИЛА» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО «СИЛА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости на проведение планового (рейдового) обследования от 6 октября 2020 года № ***; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 6 октября 2020 года № ***; актом обмера площади земельного участка от 6 октября 2020 года; фототаблицей; данными ДГИ; копией договора краткосрочной аренды земельного участка № *** от 18 августа 2003 года; аренды краткосрочной земельного участка № *** от 15 января 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, а также другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СИЛА» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ООО «СИЛА» в его совершении.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 4.1¹ КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1¹ КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, ООО «СИЛА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «СИЛА» административного штрафа на предупреждение, поскольку использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных в договоре аренды, может причинить имущественный ущерб его собственнику из-за разницы в размере арендной платы.

Как следует из акта сверки расчётов № 614/21 от 13 января 2021 года, у ООО «СИЛА» на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 6 октября 2020 года имелась задолженность по договору краткосрочной земельного участка № *** от 15 января 2014 года. Отсутствие задолженности на 22 декабря 2020 года, вопреки утверждению заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание назначено ООО «СИЛА» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, условия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «СИЛА», не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СИЛА» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 4 декабря 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИЛА» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СИЛА» М*** В.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.