Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-197/2021 по административному иску Рогового ... к ФСИН России о признании незаконными действий, решения, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Канчалабой А.С., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий (решения) по направлению в исправительное учреждение нарушающим его права, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ в размере сумма, ссылаясь на то, что он до ареста проживал в адрес, был осужден, с 2016 года отбывает наказание в исправительном учреждении адрес, что лишило его права на свидания с гражданской женой, ее дочерью, бабушкой, сыном и сестрой, так как расстояние от исправительного учреждения до места жительства его родственников составляет 1 700 км. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на сохранение и поддержание социально полезных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Рогового ... компенсацию в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Канчалаба А.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Рогового А.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из материалов дела следует, что фио, 1982 г.рожд., до ареста проживал по адресу: адрес.

фио осужден 26 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №39 адрес (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда адрес от 28 сентября 2018 года) по ч.1 ст.112, ч.2 ст.168 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 6 апреля 2015 года.

С 11 июня 2014 года фио отбывал наказание в ИК-2 УФСИН России по адрес.

27 марта 2015 года фио осужден Клинцовским городским судом адрес по ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 6 апреля 2015 года.

9 сентября 2015 года фио осужден Клинцовским городским судом адрес по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, приговор вступил в законную силу 23 декабря 2015 года.

В целях отбывания наказания по приговору суда от 9 сентября 2015 года фио в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ как совершивший преступление при особо опасном рецидиве на основании указания ФСИН России от 29 декабря 2015 года №исх-02-83166 направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес.

Из ответа первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России фио от 11 февраля 2021 года следует, что на момент вступления приговора в отношении Рогового А.А. в законную силу в Центральном федеральном округе функционировало 1 исправительное учреждение особого режима в адрес с установленным лимитом в 601 место и изолированный участок при исправительном учреждении во адрес с установленным лимитом 300 мест. По состоянию на 1 января 2016 года в данных учреждениях содержалось 594 и 327 человек соответственно (л.д.19).

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, учитывая, что доказательств невозможности направления административного истца в исправительные учреждения, имевшиеся на адрес федерального округа, административным ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что содержание Рогового А.А. в исправительном учреждении, расположенном на значительном удалении от места жительства его родственников, препятствует реализации права на свидания, чем нарушены права административного истца, и взыскал в его пользу компенсацию в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Приходя к выводу о нарушении в отношении Рогового А.А. требований действующего законодательства, исключающих произвольное определение осужденному места отбывания наказания, суд не учел, что в силу части 4 статьи 73 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент направления административного истца в исправительное учреждение УФСИН России по адрес, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений подлежали направлению для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что направление Рогового А.А. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес осуществлено на основании указания ФСИН России от 29 декабря 2015 года №исх-02-83166 (л.д.29), допускавшего направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений из СИЗО УФСИН России по адрес в УФСИН России по адрес.

При этом фио отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес с 27 января 2016 года, то есть значительный период времени до обращения его в суд с настоящим иском (23 декабря 2020 года).

Вместе с тем, несмотря на доводы административного истца о нарушении его прав на поддержание социально полезных связей с родственниками, сведений о том, что фио обращался в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства его родственников, и по данному вопросу федеральным органом исполнительной власти было принято какое-либо решение, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции фио пояснил судебной коллегии, что с таким заявлением он не обращался.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в КАС РФ внесена норма статьи 227.1 КАС РФ, предусматривалось, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Между тем, сведения о том, что фио обращался с подобной жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела отсутствуют, согласно объяснениям Рогового А.А., данным суду апелляционной инстанции, жалобу в Европейский Суд по правам человека он не подавал.

С учетом изложенного, в течение длительного периода времени фио каким-либо образом о нарушении своих прав в результате направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по адрес, в том числе и права на поддержание социально полезных связей с родственниками, не заявлял, каким-либо правовым средством защиты своих прав не воспользовался, впервые заявив об их нарушении спустя четыре года с момента помещения его в соответствующее учреждение путем обращения в суд с настоящим иском, содержащим требования о присуждении в его пользу компенсации за нарушение условий содержания.

Более того, согласно представленной УФСИН России по адрес справке от 8 февраля 2021 года в личном деле Рогового А.А. из родственников значится сожительница фио, которая положениями пункта 4 статьи 5 УПК РФ к числу близких родственников не отнесена.

Сведения о наличии у Рогового А.А. детей материалами дела, в том числе приговором Клинцовского городского суда адрес от 9 сентября 2015 года, не подтверждены.

Учитывая приведенное выше, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ суд, разрешая вопрос о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, обязан установить, имело ли место нарушение предусмотренных законом условий содержания в исправительном учреждении, а равно характер допущенного нарушения и его последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 178, 180, 226, 227.1 КАС РФ обстоятельства нарушения прав Рогового А.А. оспариваемыми им действиями (решением) ФСИН России по направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по адрес не установлены, в связи с чем с выводом суда о необходимости взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания по приведенным истцом доводам нельзя согласиться.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца являются необоснованными.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Рогового Андрея Александровича к ФСИН России о признании незаконным решения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: