Мотивированное решение
Дело № 02-1285/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2021 по иску Казаковой Ольги Артемьевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
26 февраля 2019 года по адресу: адрес г., д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т704УС93, находившимся под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т202УУ93, находившимся под управлением водителя фио
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей (истца фио).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность фио была застрахована в АО СК «СТЕРХ».
08 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию фио с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая выплата истцу произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Весна». Согласно экспертному заключению № 01213-Б от 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца составила сумму в размере 64.200,сумма Стоимость экспертизы составила сумму в размере 18.200,сумма
23 мая 2019 года и 19 августа 2019 года истец обращалась с досудебной претензией к страховой компании фио, однако страховое возмещение ей выплачено не было.
Приказом Банка России № ЛЖ-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК «СТЕРХ» был отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
04 августа 2020 года истец обратилась к ответчику, в лице адрес с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
19 августа 2020 года ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в размере 28.950,сумма, из которых 19.850,сумма непосредственно сумма компенсационной выплаты и 9.100,сумма половина суммы расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись в размером компенсационной выплаты истец 23 сентября 2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 12.250,сумма, неустойку за период с 04 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 56.962,сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.200,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000,сумма, почтовые расходы в размере 2.500,сумма, нотариальные расходы в размере 3.680,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.276,сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года по адресу: адрес г., д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т704УС93, находившимся под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т202УУ93, находившимся под управлением водителя фио
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей (истца фио).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность фио была застрахована в АО СК «СТЕРХ».
08 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию фио с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая выплата истцу произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Весна». Согласно экспертному заключению № 01213-Б от 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца составила сумму в размере 64.200,сумма Стоимость экспертизы составила сумму в размере 18.200,сумма
23 мая 2019 года и 19 августа 2019 года истец обращалась с досудебной претензией к страховой компании фио, однако страховое возмещение ей выплачено не было.
Приказом Банка России № ЛЖ-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК «СТЕРХ» был отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
04 августа 2020 года истец обратилась к ответчику, в лице адрес с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
19 августа 2020 года ответчиком была осуществлена компенсационная выплата в размере 28.950,сумма, из которых 19.850,сумма непосредственно сумма компенсационной выплаты и 9.100,сумма половина суммы расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись в размером компенсационной выплаты истец 23 сентября 2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Весна» № 01213-Б от 16 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 64.200,сумма
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес 12 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «САРТЕКС».
Согласно заключению эксперта № 004 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 54.503,сумма Одновременно с этим экспертом было подтверждено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2019 года.
При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «САРТЕКС» № 004 от 17 мая 2021 года, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 7.401,сумма, с учётом обоюдной вины водителей и произведённой ответчиком компенсационной выплаты.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Анализируя представленный стороной истца расчёт, суд не может согласиться ни с заявленным периодом неустойки, ни с размером неустойки за день просрочки.
Так, истец заявляет ко взысканию период с 04 сентября 2019 года, однако с заявлением к ответчику истец обратилась лишь 04 августа 2020 года. Соответственно, последним днём для осуществления компенсационной выплаты в полном объёме, являлось 24 августа 2020 года, что в свою очередь означает, что период просрочки надлежит отсчитывать с 25 августа 2020 года.
Истец заявляла ко взысканию период с 04 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года (просрочка за указанный период составляет 465 дней). Однако суд полагает верным период с 25 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года (просрочка за указанный период составляет 109 дней).
Также, поскольку судом установлен меньший размер недоплаченной компенсационной выплаты, суд полагает что верным размером неустойки будет являться сумма в размере 8.067,сумма (из расчёта сумма * 109 дней).
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на день постановки решения, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки за вышеуказанный период до 4.000,сумма
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае истцом не доказан факт причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, равно как и не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований для безусловного возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3.700,сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем деле исковые требования истца были удовлетворены на 22,35%, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2.235,сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Также суд не усматривает в настоящем случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, поскольку данные расходы были компенсированы ответчиком в полном объёме (также с учётом обоюдной вины водителей), на что прямо указывает истец в своём исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой Ольги Артемьевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Казаковой Ольги Артемьевны компенсационную выплату в размере 7.401,сумма, неустойку в размере 4.000,сумма, штраф в размере 3.700,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 2.235,сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Ольги Артемьевны к Российскому союзу Автостраховщиков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года