Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 февраля 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-262/2021

ООО «Автолизинг» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.11.2020 о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «Автолизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль в его владении не находился.

Защитник Филиппов А.Е. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 20 часов 21 минут по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 50, ООО «Автолизинг» осуществило допуск к управлению автомобилем марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак К912АХ797 водителя Жданенкова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно ООО «Автолизинг» осуществило допуск к управлению автомобилем водителя Жданенкова М.Ю.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора лизинга от 05.08.2020, по условиям которого ООО «Автолизинг» (лизингополучатель) передал ООО «Спектр» (лизингополучатель) указанный автомобиль, в установлен график порядка расчетов, согласно копиям платежных поручений, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по указанному договору, в частности, в том числе за период выявленного правонарушения. Согласно акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства указанный в постановлении автомобиль принял лизингополучатель.

Таким образом, автомобиль на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании не собственника, а другого лица-лизингополучателя, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая по правилам КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что должностным лицом не представлено доказательств того, что именно ООО «Автолизинг» осуществило допуск к управлению автомобилем водителя Жданенкова М.Ю.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.11.2020 о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Автолизинг» отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина