Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1325/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-1325/2021 по апелляционной жалобе истца Попова В.И. (правопреемник истца Самсоновой Т.И.) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Самсоновой Татьяны Ивановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просила взыскать страховое возмещение в размере 29 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 326 700 руб., неустойку за период с 27 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 484 рубля в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб..

В обосновании требований истцом указано, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа», г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности Николаеву А.Ю., получил механические повреждения, гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «ГАЗ», г.р.н. **** на стоящий автомобиль «Киа», г.р.з. ****. Между Николаевым А.Ю. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования. В АО «МАКС» от имени Самоновой Т.И. было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. **** Самсонова Т.И. обратилась к услугам ООО «Респект», согласно заключения которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 29 400 руб.. В связи с тем, что в добровольном порядке АО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения, Самсонова Т.И. обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Будучи не согласным с отсутствием выплаты страхового возмещения, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, которым было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Представитель истца Самсоновой Т.И. по доверенности Сахаруш П.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Войт О.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попов В.И. (правопреемник истца Самсоновой Т.И.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Попова В.И. – Сахаруш П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Мишин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Попов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Сахаруш П.А., что свидетельствует о том, что Попов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «Киа», г.р.з. ****, под управлением Николаева А.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность Николаева А.Ю., на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ****, гражданская ответственность автомобиля «ГАЗ».г.р.н. ****, под управлением Рысбаева Ч.Т., застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно, извещения о дорожно-транспортным происшествии, Рысбаев Ч.Т. признал себя виновным в ДТП.

29 января 2019 года между Николаевым А.Ю. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования № 10/19.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2018 года по адресу: г****с участием автомобилей: «Киа», г.р.з. **** и «ГАЗ» ****, в том числе, право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «МАКС» (в соответствии с договором ОСАГО и полисов ЕЕЕ № ****), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, на самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

31 января 2019 года в АО «МАКС» от имени Самсоновой Т.И. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Самсоновой Т.И. было отказано в выплате страхового возмещения, на основании заключения специалиста № УП-367812, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр», в соответствии с которым, заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. **** Самсонова Т.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Респект».

ООО «Респект» было подготовлено заключение № 362/19, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г.р.з. **** с учетом износа составила 29 400 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Самсонова Т.И. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Самсонова Т.И. направила обращение финансовому уполномоченному, по поручению которого, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 10.09.2020 г. № 2018-Д.

Согласно выводов экспертного заключения № 2018-Д от 10.09.2020 г., подготовленного ООО «Окружная экспертиза» повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года на транспортном средстве «Киа», г.р.з. **** отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Киа», г.р.з. **** образованы при иных обстоятельствах.

22 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-111101/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Т.И., поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» страховой случай не наступил.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, в том числе об отсутствии административного материала ГИБДД, при проведении исследования ООО «Окружная экспертиза».

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Представленное в материалы дела заключение экспертного заключения № 2018-Д от 10.09.2020 г., подготовленное ООО «Окружная экспертиза» суд нашел допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий.

Кроме того, суд учел, что представленное в материалы дела АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра», не противоречит заключению № 2018-Д от 10.09.2020 г., подготовленному ООО «Окружная экспертиза».

Представленное истцом заключение № 362/19, подготовленное ООО «Респект», суд не принял во внимание, поскольку данное заключение не содержит подробного трасологического исследования, выводы не являются мотивированными.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения судом первой инстанции при вынесении решения учтены, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы представителя истца, что заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время поврежденное транспортное средство отремонтировано, в связи с чем его осмотр нецелесообразен.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении к финансовому уполномоченному истец не был лишен возможности представить дополнительные материалы для рассмотрения заявления, в том числе фотоматериалы.

Таким образом, в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе, что экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение ГПК РФ не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признана несостоятельной, указанные доводы не свидетельствуют о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено.

Само по себе несогласие истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной или дополнительной экспертизы, несогласие с выводами экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем доказательствам, включая все предоставленные в материалы дела заключения экспертов и специалистов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.И. (правопреемника истца Самсоновой Т.И.) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: