Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2021 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к Акопяну Вачагану Багатуровичу, Савенко Александру Евгеньевичу о признании помещений самовольными постройками, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

установил:

Истцы Департамент городского имущества адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчикам Акопяну В.Б., Савенко А.Е. о признании самовольными постройками помещения, расположенные по адресу: адрес, помещение I, комнаты 2а, 2б, 2в, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006013:3168, приведении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006013:3168 в первоначальное состояние путем демонтажа помещений: этаж 1, помещение I, комнаты 2а, 2б, 2в, общей площадью 44,1 кв.м, признании права собственности ответчиков на нежилое помещение отсутствующим, освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено четырехэтажное жилое здание общей площадью 1023 кв.адрес информации Комитета государственного строительного надзора адрес после завершения работ по реконструкции жилого дома, объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.07.2003 г. №1210 и утвержден распоряжением префекта адрес от 30.06.2003 г. №3718-р. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта по указанному адресу Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Установлено, что произведена застройка арочного пространства на уровне первого этажа жилого дома. В результате застройки арочного пространства образовалось нежилое помещение площадью 44,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2а, 2б, 2в). Объект входит в состав помещений первого этажа, находящихся в общей долевой собственности фиоЕ и Акопяна В.Б. в долях по ½.

Истец указывает, что разрешительная документация на застройку арочного пространства отсутствует. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) указанного объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать помещения (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в) общей площадью 44,1 кв.м к зданию по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.07.2003 г. путем сноса помещений (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в) общей площадью 44,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признать зарегистрированное право совместной собственности Акопяна В.Б., Савенко А.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006013:3168 отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещений (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в) общей площадью 44,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок не был пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обнаружения Госинспекцией по недвижимости признаков самовольного строительства, рапорт в отношении объекта был составлен 15.05.2019 г.

Ответчики Акопян В.Б., Савенко А.Е., представитель ответчика Савенко А.Е. по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске полностью отказать, поддержали письменные возражения, указали, что собственниками земельного участка являются жители дома, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с даты постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ТСЖ «Зацепа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 13 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес" к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес.

Согласно статье 13 Закона адрес от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель адрес, использования, охраны и их учета на территории адрес.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчикам Акопяну В.Б. и Савенко А.Е. по ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – помещение, кадастровый номер 77:01:0006013:3168, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 346,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10), запись о регистрации права №77-77-11/089/2012-256 от 18.12.2012г.

Из материалов регистрационного дела следует, что по акту приема-передачи недвижимости от 15.10.2012 г. ТСЖ «Зацепа» в лице председателя Правления фио передало ответчикам Акопяну В.Б. и Савенко А.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д.28, стр.1, общей площадью 346,9 кв.м; недвижимость включает в себя следующие помещения/комнаты (номера на поэтажном плане): подвал, помещение I – комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 7, с 9 по 11, 11а, 13, 14, 14а, 16, 17, 17а, 18; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, помещение IV – комнаты 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4 (л.д. 183-185).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.05.2019г. №9017593 установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается четырехэтажное жилое здание общей площадью 1023 кв.м. адрес площадью 700 кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее на данный земельный участок был оформлен договор аренды от 28.09.2001 г. №М-0508180 сроком действия по 30.06.2003 г. с ГУП «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва-центр».

В ходе обследования установлено, что в период 2010-2011 гг. произведена застройка арочного пространства на уровне первого этажа жилого дома. В результате застройки образовалось нежилое помещение площадью 44,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2а, 2б, 2в). Согласно данным ИАС УГД, разрешительная документация на застройку арочного пространства отсутствует (л.д. 16-20).

По ходатайству представителя истцов определением суда от 19 апреля 2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: адрес, по сравнению с технической документацией, предоставленной МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2003 г.? Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: адрес?

2) Изменились ли индивидуально определенные характеристики (высота, площадь, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение) здания по адресу: адрес, за счет возведения пристройки (1 этаж, пом. I: ком.2а, 2б, 2в), площадью 44,1 кв.м, по сравнению с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2003?

3) В случае, если возведение пристройки (1 этаж, пом. I: ком.2а, 2б, 2в), площадью 44,1 кв.м к зданию по адресу: адрес, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) данной пристройки? Какие мероприятия для этого необходимо провести?

4) Соответствует ли пристройка (1 этаж, пом. I: ком.2а, 2б, 2в), площадью 44,1 кв.м к зданию по адресу: адрес, строительным и градостроительным нормам и правилам?

5) Создает ли пристройка (1 этаж, пом. I: ком.2а, 2б, 2в), площадью 44,1 кв.м к зданию по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 июля 2021 г. установлено, что: объект экспертизы представляет собой пристройку к зданию, которая является реконструкцией здания, к которому она пристроена; появление новых помещений (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в), находящихся в здании по адресу: адрес, является следствием реконструкции этого здания; В результате реконструкции здания появились следующие помещения: 2а – кабинет 12,8 кв.м, 2б– коридор 11,5 кв.м, 2в – кабинет 19,8 кв.м. В результате возведения кирпичных стен с последующим монтажом в них оконных блоков с двух проходов сквозь здания, а также разделение внутреннего пространства путем возведения перегородок из гипсокартона, и монтажа прохода сквозь несущую ограждающую стену здания, ответчиком были выполнены работы по реконструкции здания. Также были выполнены работы по изменению таких инженерных систем как: электроснабжение, отопление. В результате реконструкции изменились следующие параметры здания: общая площадь здания выросла на 44,1 кв.м, объем здания увеличился на 132,3 куб.м; Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2003 г. является возможным. Для этого необходимо разработать проект демонтажных работ, после чего произвести демонтаж внутренних помещений, двух заделанных кирпичом проемов, демонтировать системы электроснабжения и отопления в пом. 1: ком. 2а, 2б, 2в 1-го этажа. В связи с отсутствием проектной документации и разрешения на строительство, требуемых при проведении реконструкции, эксперт не смог достоверно оценить соответствие строительных конструкций здания строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности. При этом, экспертом указано, что при осмотре конструкций надстройки им не были обнаружены признаки существующих угроз жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г., согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3 часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Поскольку заключение эксперта ООО «СТЭНО» является полным и ясным, оно может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

При этом, суд отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорной постройки (разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления №10/22). При этом возможность сохранения результатов такого строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцы, обосновывая право на обращение в суд с иском, ссылались на ст. 222 ГК РФ, ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 г. «Устава адрес», ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства адрес №234-ПП от 31.05.2011 «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, как следует из текста искового заявления и объяснений истцов, они обратились в целях защиты интересов конкретных лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Таким образом, в настоящем споре круг лиц, чьи интересы, по мнению истца, нарушены, не является неограниченным, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что было установлено заключением судебной экспертизы, следовательно, иск Правительства адрес и Департамента городского имущества Москвы, поданный ими в рамках настоящего дела, не является иском в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право на оспаривание зарегистрированного за одним собственником права собственности на недвижимое имущество, а также на признание за собой права собственности на спорный объект недвижимости предоставлено не любому лицу, а лишь его собственнику, который имеет материально-правовой интерес.

Иные лица (не собственники помещений) не имеют самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных им собственниками помещений решением общего собрании, поскольку именно общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ.

Вследствие изложенного, суд полагает, что у истцов полномочий на предъявление требований о признании права собственности Акопяна В.Б., Савенко А.Е. на пристройку отсутствующим не имелось, поскольку такие требования могут быть заявлены только собственниками помещений (п. 52 Постановления N 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

С учетом того обстоятельства, что право на оспаривание зарегистрированного за одним собственником права собственности на недвижимое имущество предоставлено не любому лицу, а лишь его собственнику, который имеет материально-правовой интерес, у истцов отсутствует право на иск, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям истцов, суд исходит из того, что с учетом контрольных функций государственные органы исполнительной власти могли узнать о существовании спорной постройки не позднее дат создания, постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности на недвижимость.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», действовавшего до 08.07.2013 г., пунктом 2 которого установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, в силу своих полномочий в сфере градостроительной деятельности и строительного надзора, на которые ссылаются сами истцы в исковом заявлении, они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о возведении спорного объекта с момента постановки его на технический учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Истцы указывают, что застройка арочного пространства произведена в период 2010-2011 годов, в результате чего образовалось спорное помещение площадью 44,1 кв.м, поставленное на учет БТИ в 2011 году.

Как установлено судом, право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за правопредшественником ответчиков – ТСЖ «Зацепа» 03.10.2011 г. Ответчики приобрели право собственности на указанный объект недвижимости в 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2012 года сделана запись регистрации 77-77-11/089/2012-256.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве адрес в лице его полномочных органов узнал не позднее 03 октября 2011 года, а исковое заявление подано в суд 25 декабря 2020 г., что подтверждается штампом суда на иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к Акопяну Вачагану Багатуровичу, Савенко Александру Евгеньевичу о признании помещений самовольными постройками, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 г.