Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2021 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 27 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обосновании требований истцом указано, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения, гражданская ответственность, которого была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1025570865. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М502СТ77 на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799. Между фио и фио был заключен договор уступки прав требования. В адрес от имени фио было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799 фио обратилась к услугам ООО «Респект», согласно заключения которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма. В связи с тем, что в добровольном порядке адрес не произвел выплату страхового возмещения, фио обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Будучи не согласным с отсутствием выплаты страхового возмещения, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, которым было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года № У-20-111101/5010-005, установленного п. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о его удовлетворении, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность фио, на момент ДТП, была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1025570865, гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля.г.р.н. М502СТ77, под управлением фио, застрахована в адрес.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно, извещения о дорожно-транспортным происшествии, фио признал себя виновным в ДТП.

29 января 2019 года между фио и фио был заключен договор уступки прав требования № 10/19.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2018 года по адресу: адрес участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799 и марка автомобиля, в том числе, право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании адрес (в соответствии с договором ОСАГО и полисов ЕЕЕ № 1025570865), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, на самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

31 января 2019 года в адрес от имени фио было подано заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления фио было отказано в выплате страхового возмещения, на основании заключения специалиста № УП-367812, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр», в соответствии с которым, заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799 фио обратилась в экспертную организацию ООО «Респект».

ООО «Респект» было подготовлено заключение № 362/19, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799 с учетом износа составила сумма

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» фио направила обращение финансовому уполномоченному, по заказу которого, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от 10.09.2020 г. № 2018-Д.

Согласно выводов экспертного заключения № 2018-Д от 10.09.2020 г., подготовленного ООО «Окружная экспертиза» повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799 отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. М388ВА799 образованы, при иных обстоятельствах.

22 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-111101/5010-008 об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» страховой случай не наступил.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, в том числе об отсутствии административного материала ГИБДД, при проведении исследования ООО «Окружная экспертиза», при этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, остальные доводы истца суд не находит убедительными и считает данное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представленное в материалы дела заключение экспертного заключения № 2018-Д от 10.09.2020 г., подготовленное ООО «Окружная экспертиза» суд находит допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра», не противоречит заключению № 2018-Д от 10.09.2020 г., подготовленному ООО «Окружная экспертиза».

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № 362/19, подготовленное ООО «Респект» к данному заключению суд относится критически, поскольку подробного исследования не содержит, выводы не являются мотивированными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.