Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-5681/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-1483/21 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к Акопяну Вачагану Багатуровичу, Савенко Александру Евгеньевичу о признании помещений самовольными постройками, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчикам Акопяну В.Б., Савенко А.Е. о признании самовольными постройками помещения, расположенные по адресу: адрес, помещение I, комнаты 2а, 2б, 2в, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006013:3168, приведении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006013:3168 в первоначальное состояние путем демонтажа помещений: этаж 1, помещение I, комнаты 2а, 2б, 2в, общей площадью 44,1 кв.м, признании права собственности ответчиков на нежилое помещение отсутствующим, освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено четырехэтажное жилое здание общей площадью 1023 кв.адрес информации Комитета государственного строительного надзора адрес после завершения работ по реконструкции жилого дома, объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.07.2003 г. №1210 и утвержден распоряжением префекта адрес от 30.06.2003 г. №3718-р. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта по указанному адресу Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Установлено, что произведена застройка арочного пространства на уровне первого этажа жилого дома. В результате застройки арочного пространства образовалось нежилое помещение площадью 44,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2а, 2б, 2в). Объект входит в состав помещений первого этажа, находящихся в общей долевой собственности фиоЕ и Акопяна В.Б. в долях по ½.

Истец указывает, что разрешительная документация на застройку арочного пространства отсутствует. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) указанного объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать помещения (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в) общей площадью 44,1 кв.м к зданию по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.07.2003 г. путем сноса помещений (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в) общей площадью 44,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признать зарегистрированное право совместной собственности Акопяна В.Б., Савенко А.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006013:3168 отсутствующим, обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: адрес, от помещений (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в) общей площадью 44,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок не был пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обнаружения Госинспекцией по недвижимости признаков самовольного строительства, рапорт в отношении объекта был составлен 15.05.2019 г.

Ответчики Акопян В.Б., Савенко А.Е., представитель ответчика Савенко А.Е. по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске полностью отказать, поддержали письменные возражения, указали, что собственниками земельного участка являются жители дома, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с даты постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ТСЖ «Зацепа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества адрес и Правительство Москвы.

Представитель истцов Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы по доверенности Жиров А.Н. в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков Савенко А.Е. и Акопяна В.Б. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с и ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года , от 17 января 2012 года , от 25 октября 2018 года и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК адресадрес закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Акопяну В.Б. и Савенко А.Е. по ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – помещение, кадастровый номер 77:01:0006013:3168, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 346,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10), запись о регистрации права №77-77-11/089/2012-256 от 18.12.2012г.

Из материалов регистрационного дела следует, что по акту приема-передачи недвижимости от 15.10.2012 г. ТСЖ «Зацепа» в лице председателя Правления фио передало ответчикам Акопяну В.Б. и Савенко А.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д.28, стр.1, общей площадью 346,9 кв.м; недвижимость включает в себя следующие помещения/комнаты (номера на поэтажном плане): подвал, помещение I – комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 7, с 9 по 11, 11а, 13, 14, 14а, 16, 17, 17а, 18; этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, помещение IV – комнаты 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4 (л.д. 183-185).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15.05.2019г. №9017593 установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается четырехэтажное жилое здание общей площадью 1023 кв.м. адрес площадью 700 кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее на данный земельный участок был оформлен договор аренды от 28.09.2001 г. №М-0508180 сроком действия по 30.06.2003 г. с ГУП «Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва-центр».

В ходе обследования установлено, что в период 2010-2011 гг. произведена застройка арочного пространства на уровне первого этажа жилого дома. В результате застройки образовалось нежилое помещение площадью 44,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2а, 2б, 2в). Согласно данным ИАС УГД, разрешительная документация на застройку арочного пространства отсутствует (л.д. 16-20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭНО» от 12 июля 2021 года объект экспертизы представляет собой пристройку к зданию, которая является реконструкцией здания, к которому она пристроена; появление новых помещений (1 этаж, пом. I, ком. 2а, 2б, 2в), находящихся в здании по адресу: адрес, является следствием реконструкции этого здания; В результате реконструкции здания появились следующие помещения: 2а – кабинет 12,8 кв.м, 2б– коридор 11,5 кв.м, 2в – кабинет 19,8 кв.м. В результате возведения кирпичных стен с последующим монтажом в них оконных блоков с двух проходов сквозь здания, а также разделение внутреннего пространства путем возведения перегородок из гипсокартона, и монтажа прохода сквозь несущую ограждающую стену здания, ответчиком были выполнены работы по реконструкции здания. Также были выполнены работы по изменению таких инженерных систем как: электроснабжение, отопление. В результате реконструкции изменились следующие параметры здания: общая площадь здания выросла на 44,1 кв.м, объем здания увеличился на 132,3 куб.м; Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.07.2003 г. является возможным. Для этого необходимо разработать проект демонтажных работ, после чего произвести демонтаж внутренних помещений, двух заделанных кирпичом проемов, демонтировать системы электроснабжения и отопления в пом. 1: ком. 2а, 2б, 2в 1-го этажа. В связи с отсутствием проектной документации и разрешения на строительство, требуемых при проведении реконструкции, эксперт не смог достоверно оценить соответствие строительных конструкций здания строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности. При этом, экспертом указано, что при осмотре конструкций надстройки им не были обнаружены признаки существующих угроз жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Указанное заключение экспертизы ООО «СТЭНО» судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. заключение эксперта ООО «СТЭНО» является полным и ясным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорной постройки (разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления №10/22). При этом возможность сохранения результатов такого строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. У истцов полномочий на предъявление требований о признании права собственности Акопяна В.Б., Савенко А.Е. на пристройку отсутствующим не имелось, поскольку такие требования могут быть заявлены только собственниками помещений (п. 52 Постановления N 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Право на оспаривание зарегистрированного за одним собственником права собственности на недвижимое имущество предоставлено не любому лицу, а лишь его собственнику, который имеет материально-правовой интерес, у истцов отсутствует право на иск, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Представителем ответчиков в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года № 197-РМ и от 03 февраля 1998 года № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес. Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 года № 44-УМ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на органы исполнительной власти, в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Учитывая, что право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за правопредшественником ответчиков – ТСЖ «Зацепа» 03.10.2011 г., а ответчики приобрели право собственности на указанный объект недвижимости в 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2012 года сделана запись регистрации 77-77-11/089/2012-256, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 03 октября 2011 года, учитывая, что истцы обратились с иском только 25 декабря 2020 года, суд счел обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 03 октября 2011 года, однако истцы обратились с иском только 25 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом правомерно применены нормы материального права при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: