Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. Дело № 33-49126/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1527/2021 по апелляционной жалобе представителя Зольникова А.Н. – Кравченко А.С. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Зольникова Александра Николаевича и Чернявского Евгения Арнольдовича в пользу ПАО АКБ «Авангард» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в общем размере 5 005 703 рублей 78 коп., в том числе: 3 817 314 руб. 38 коп. основной задолженности по возврату кредитных средств; 98 150 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом; 1 090 239 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Зольникова Александра Николаевича в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 732 013 руб. 79 коп.

Взыскать с Чернявского Евгения Арнольдовича в пользу ПАО АКБ «Авангард» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 732 013 руб. 79 коп.

Взыскать с Зольникова Александра Николаевича в пользу ПАО АКБ «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 811 руб.

Взыскать с Чернявского Евгения Арнольдовича в пользу ПАО АКБ «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 811 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Зольникову А.Н., Чернявскому Е.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 005 703 руб. 78 коп., с каждого ответчика неустойку за нарушение обязательств по договорам поручительства в размере 732 013 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Зольников А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между ПАО АКБ «Авангард» (кредитор) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заемщик) заключен договор банковского счета (номер счета ..., а так же соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом ПАО АКБ «Авангард» № 95 от 19 февраля 2018 года.

26 августа 2019 года заемщик в рамках договора от 27 апреля 2017 года направил в банк электронную заявку на открытие кредитной линии через интернет-банк, на основании которой был создан протокол автоматического открытия договора ИБ – кредитования и заключен договор об открытии кредитной линии № ..., в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 173 779 руб. 14 коп.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Зольникова А.Н., Чернявского Е.А. на основании договоров поручительства от 26 августа 2019 года № ... № ...-ПФЛ(1), соответственно, согласно которым поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.4. договоров поручительства поручители обязаны в течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства.

В силу п. 4.2. договоров поручительства при нарушении поручителями обязательств, указанных в п. 3.4. договоров, поручители уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 18 марта 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 005 703 руб. 78 коп., из которых: 3 817 314 руб. 38 коп. –задолженность по основному долгу; 98 150 руб. 32 коп. – задолженность по уплате процентов; 1 090 239 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

21 октября 2021 года в адрес поручителей были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем истцом была начислена поручителям неустойка за неисполнение обязательств в установленный договорами поручительства срок, размер которой за период с 11 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года составляет 732 013 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, неустойки по договорам поручительства, а также расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зольников А.Н. договор поручительства не заключал, соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был рассмотрен встречный иск Зольникова А.Н. о признании договора поручительства недействительным, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в суд встречного искового заявления. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...