Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681\2021 по иску Усманова Муслима Усмановича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

11.03.2020 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 г/н ххх, под управлением водителя хххх, автомобиля ВАЗ 217050 г/н ххххх, и автомобиля Тойота Камри г/н ххххх, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 217030 г/н хххх хххх, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом лицензии у СК «Поволжский страховой альянс» истец обратился к представителю РСА - СК «Росгосстрах» за компенсационной выплатой, документы которым были получены 29.04.2020.

В ответ заявителю было предложено предоставить автомобиль на осмотр в г. Ростов-на-Дону.

22.05.2020 истец обратился в претензией, не согласившись с данными действиями СК «Росгосстрах», на которую ответчик ответил и указал, что не представлена доверенность от собственника для получения компенсационной выплаты.

02.09.2020 истец направил ответчику нотариально заверенную копию доверенности с указанием получения компенсационной выплаты.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в его(истца) пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения по компенсационной выплате, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Носикову Е.В., которая в настоящем судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО, Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2020 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 г/н хххх, под управлением водителя хххх, автомобиля ВАЗ 217050 г/н хххх, и автомобиля Тойота Камри г/н хххх, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 217030 г/н хххх хххх, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом лицензии у СК «Поволжский страховой альянс» истец обратился к представителю РСА - СК «Росгосстрах» за компенсационной выплатой, документы которым были получены 29.04.2020.

В ответ заявителю было предложено предоставить автомобиль на осмотр в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра РСА в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из представленных истцом документов усматривается, что истец проживает в г. Махачкала. Ответчик направил в адрес истца телеграммы от 29.04.2020 и 08.05.2020 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в г.Ростов-на Дону, т.е. в другой субъект Российской Федерации, при этом в ходе судебного разбирательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в той части, что осмотр автомобиля не мог быть проведен в г.Махачкала или ближайших к нему городов.

При этом, из представленного экспертного заключения ООО «РБНСЭИ» и пояснений истца следует, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствовали его представлению к осмотру страховой компанией в г.Ростов-на Дону; кроме того, в силу ПДД РФ передвижение на неисправном автомобиле запрещено.

Таким образом, доводы истца о том, что транспортное средство им не могло быть предоставлено ответчику, судом принимаются во внимание, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС истца, доказательств обратного суду представлено не было, а поэтому, истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РБНСЭИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н о174от05 составляет 405 000,00 рублей.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не было представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

02.09.2020 после направления претензии истец направил ответчику доверенность, соответственно суд полагает возможным неустойку рассчитывать с 23.09.2020. Соответственно, размер неустойки на дату постановления решения составляет 928 000,00 рублей.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до суммы 30 000,00 за период с 23.09.2020 по 29.04.2020.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, права истца были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая необходимость установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000,00 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особою сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Усманова Муслима Усмановича страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей, неустойку в размере 30 000,00 за период с 23.09.2020 по 29.04.2021, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 апреля 2021 г.