Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-51932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Исроиловой Саноат Пардаевны по доверенности – фио, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1743\2021 по иску адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения от 20 февраля 2020 года по обращению фио,

у с т а н о в и л а:

адрес обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио (Финансовый уполномоченный) от 20.02.2020 № У-20-13244\5010-003 об удовлетворении требований фио к адрес о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, несмотря на взыскание ранее указанной суммы с другой страховой компании. Истец полагает, что взыскание указанной суммы с адрес не основано на законе.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года постановлено: адрес «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 20.02.2020 № У-20-13244\5010-003 о взыскании с адрес в пользу фио к адрес суммы страхового возмещения в размере сумма отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности – фио, представитель Финансового уполномоченного по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио состоялось 20.02.2020.

Первично истец обратился в суд с заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного 13.03.2020.

Данное заявление истцу было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду 20.03.2020.

Копия определения истцу от 20.02.2020 не поступало.

9.10.2020 истец направил в суд частную жалобу на данное определение.

16 ноября 2020 г. истцу было отказано в восстановлении сроков на подачу частной жалобы на определение от 20.02.2020.

Учитывая, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, судебная коллегия находит верным вывод суда о восстановлении истцу срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 20.02.2020.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 8.05.2019 вследствие столкновения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, DAFF 95.36.ATI, регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинен вред жизни пассажира Транспортного средства марка автомобиля Худойбердиеву Жамшиджону Малохидиновичу (Потерпевший).

Гражданская ответственности фио застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии МММ № 5010008928, со сроком страхования с 09.11.2018 по 08.11.2019.

Гражданская ответственность фио застрахована адрес «Якорь» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027069061, со сроком страхования с 22.05.2018 по 21.05.2019.

Гражданская ответственность фио застрахована адрес на основании договора ОСАГО серии ХХХ № 0067304440, со сроком страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019.

Согласно свидетельству о рождении II –РС № 346713 потерпевший является сыном фио

27.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело фио страховую выплату в размере сумма.

13.09.2019 в адрес адрес поступило заявление фио о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0067304440, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.09.2019 адрес по результатам рассмотрения заявления от 13.09.2019 уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду того, что согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме страховщиком причинителя вреда.

13.12.2019 в адрес адрес поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

23.01.2020 адрес в ответ на претензию от 13.12.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду того, что согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения произведена в полном объеме страховщиком причинителя вреда.

29.01.2020 заявитель фио обратилась к Финансовому уполномоченному, который по итогам рассмотрения ее заявления требование фио к адрес о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворил; взыскал с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была введена Законом № 88-ФЗ и не действовали на дату заключения договора ОСАГО серии ХХХ № 0067304440, у адрес возникает обязанность по выплате заявителю страхового возмещения в размере сумма за причинение вреда жизни Потерпевшего по договору ОСАГО ХХХ № 0067304440.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

П.п. "а" ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены.

При принятии решения суд исходил из необходимости применения к данным правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие адрес закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты опубликования Закона – 1.05.2019, регламентирующим, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что договор страхования заключен ранее даты опубликования указанных законоположений (срок страхования по Полису с 19.12.2018 по 18.12.2019), применение положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям является неверным.

При таком положении, оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 20.02.2020 является обоснованным и признанию незаконным не подлежит, как вынесенное в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес отказать.

Председательствующий

Судьи