Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело №33-20158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1746/2021 по апелляционной жалобе истца Сюркина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сюркина Александра Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сюркин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма на дату по состоянию дата, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, полис АА 0107228986 в отношении автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая сумма составляет сумма. дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был признан конструктивно погибшим. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», повреждённый автомобиль передан страховщику. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, однако, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Сюркин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Финансовый уполномоченный фио не явился, о времени и месте проведения заседание извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Сюркин А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Сюркин А.А., финансовый уполномоченный фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата был заключен договор АА № 107228986 добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» на срок с дата по дата.

Договор заключен в пользу Страхователя (выгодоприобретатель не устанавливалтся).

Страховая премия по договору составляет сумма

Договором страхования установлено, что страховая сумма составляет сумма, при этом, в приложении № 1 к Полису предусмотрены «Особые» условия рассмотрения претензий по «полной гибели» ТС.

Договор страхования заключен без выбора страхователем опции «постоянная страховая сумма», что отражено в п. 1 Полиса.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС дата эксплуатации – 20%, для ТС дата эксплуатации и каждого последующее – 13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Как следует из письменных материалов дела, истец согласился с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, что подтверждается его подписями на договоре страхования.

дата в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно проведённой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой стоимости, что согласно ст. 74 Правил страхования является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

дата повреждённое транспортное средство передано страховщику по акту приёма-передачи.

дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дата обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил письмом от дата, в котором уведомил страхователя о порядке расчёта суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дата обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» дополнительно суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Сюркина А.А. было отказано на основании заключения независимого эксперта, которое подтвердило стоимость устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю и учтённых страховщиком при расчете суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, в соответствии с п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», устанавливающим порядок определения изменяющейся страховой суммы.

Так, Условиями Полиса АА № 107228986 предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, которая определяется общей формулой: S = Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Таким образом, страховая сумма по состоянию на дата составляет сумма, согласно приведенному в решении суда расчету.

Согласно ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Согласно предстраховому акту осмотра ТС дата при оформлении договора страхования АА 107228986 на ТС были зафиксированы повреждения двух передних дисков (задиры).

Согласно ст. 15 Правил страхования ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ТС принималось на страхование с повреждениями колесных дисков, которые отражены в листе осмотра от дата и в течение действующего договора данные повреждения не были устранены, автомобиль не был представлен страховщику к осмотру в отремонтированном состоянии, стоимость устранения повреждений в размере сумма (согласно калькуляции) была правильно ответчиком учтена при расчете страхового возмещения и исключена из выплаты.

дата СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС марка автомобиля в наименование организации, по результатам которого были выявлены следы ремонтных воздействий и маркировки осмотра подушек дата в наименование организации. Ранее подушки безопасности сработали (на подушках имеется запись даты осмотра наименование организации от дата). ТС истца было признано в наименование организации погибшим дата.

С учетом изложенного, стоимость подушек безопасности в размере сумма также правомерно была исключена из суммы страхового возмещения (на ТС были установлены уже сработавшие подушки безопасности).

Таким образом, с учетом изменяющейся страховой суммы, с учетом предстраховых повреждений (повреждение дисков колес не устранено на протяжении действия договора), а также повреждений подушек безопасности, полученных ранее при другом ДТП, сумма страхового возмещения в связи с событием от дата составила сумма, исходя из расчета: 4 231 082,19 (страховая сумма на дату события дата) - сумма (стоимость устранения повреждений колесных дисков) - сумма (стоимость подушек) = 3949647,18.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи