Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2021 по иску Михайлова Игоря Петровича к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), Макаровой Ольге Михайловне об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), Макаровой Ольги Михайловне об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обосновании заявленных требований указал следующее.

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело №2-2074/2015.

В ходе рассмотрения данного дела судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения транспортного средства, находящегося в собственности истца.

В дальнейшем АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на транспортное средство Хэнде Санта Фе, 2008 года выпуска.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований и данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего суд пришел к выводу о прекращении залога на транспортное средство.

Однако по настоящее время на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы имеется запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что нарушает его права.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать отсутствующим ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н ххххVIN хххх примененные на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы в рамках рассмотрения дела, устранить препятствия в распоряжении автомобилем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности Айрапетава Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Ответчик Макарова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Хендэ Санта Фе, г/н ххххх VIN хххххххххх в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2074\2015 по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) к Макаровой О.М., Макарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответа из МВД по Республике Крым, за истцом зарегистрирован автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ г/н хххххх, на который наложен запрет на совершения регистрационных действий на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 31.03.2015 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к Михайлову И.П., Макаровой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество(автомобиль Хендэ Санта Фе, г/н ххххххVIN хххх) и определении начальной его стоимости было отказано.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав

Аналогичный вывод применим и в ситуации наложении обеспечительных мер определением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Михайлова И.П. не подлежит удовлетворению в виду неверного избранного истцом способа защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), Макаровой Ольге Михайловне об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 06 апреля 2021 г.