Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Мусимович М.В.

1 инст. гр.д. № 2-1795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28217/2022

26 июля 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Паничева Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничева Дмитрия Олеговича к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога, обязании осуществить действия по снятию обременения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Паничев Д.О. обратился в суд с иском к КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК АСВ о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога, обязании осуществить действия по снятию обременения, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №номер от 17.08.2010, заключённым между ним и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), Банк предоставил ему кредит на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения квартиры в сумме сумма сроком погашения до 17.08.2015 под 18% годовых. Обеспечением его обязательств являлся договор о залоге принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу адрес. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Замоскворецкого районного суда от 02.02.2015 с него в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма. Исполнительное производство от 29.06.2015 №номер по указанному решению окончено исполнителем ОСП по центральному району АО № 3 УФССП России по Москве 21.12.2017. В связи с полным погашением задолженности истец обратился в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ с заявлением о предоставлении документа об отсутствии задолженности и документа, подтверждающего снятие всех ограничений с заложенного недвижимого имущества. Письмом КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) от 12.07.2018 Паничеву Д.О. в совершении указанных действий отказано. В связи с чем, истец просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) на объект недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащей на праве собственности Паничеву Д.О., являющейся предметом обеспечения по кредитному договору №номер от 17.08.2010 на основании договора залога от 17.08.2010. Обязать КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществить действия по снятию обременения (погашению записи об ипотеке) со спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Паничев Д.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Паничева Д.О. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.352 ГК РФ о прекращении залога.

При этом судом было установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 11 февраля 2014 г. № ОД-143 у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11 февраля 2014 г. № ОД-144 с 11 февраля 2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. по делу № А40-22001/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 17 августа 2010 г. между Банком и Паничевым Д.О. был заключен кредитный договор № номер, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком погашения до 17 августа 2015 г. под 18.00 % годовых; Паничев Д.О. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплати проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 1.4, 1.4.1 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № номер являлся договор о залоге квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности заемщику, заключенный между сторонами 17.08.2010. В соответствии с п.2.2 Договора о залоге залогом обеспечены все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации. В соответствии с п. 4.1.1 Договора о залоге после исполнения всех обеспеченных залогом квартиры требований залогодержателя к залогодателю залогодержатель обязан письменно уведомить Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении залога.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывал на то, что обеспеченные залогом обязательства прекращены, что является основанием для признания отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки).

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-397/2015 от 02 февраля 2015 г. требования Банка о взыскании с Паничева Д.О. задолженности по кредитному договору номер от 17 августа 2010 г. по состоянию на 08 декабря 2014 г. удовлетворены в размере сумма, также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 17 августа 2010 г. Указанное решение было исполнено должником в полном объеме 26 декабря 2017 г., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6333/2019 исковые требования Банка к Паничеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Паничева Д.О. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу № 33-413574/2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6333/2019 изменено: с Паничева Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма США, в том числе проценты в размере сумма США, штрафные санкции в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований Паничева Д.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме истцом исполнены не были, сумма задолженности по кредиту не возвращена, т.к. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6333/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу № 33-413574/2020 не исполнено, доказательств обратного истцом представлено не было и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения. Как следует из материалов дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. с Паничева Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору; исполнительное производство от 29.06.2015 №номер по указанному решению окончено 21.12.2017 в связи с погашением задолженности. При этом решением суда от 02.02.2015 г. указанный кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в связи с чем истцу продолжали производиться начисления штрафных санкций и за период с 09 декабря 2014 г. по 22 июля 2018 г. у фио образовалась задолженность, которая была взыскана решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. И поскольку данное решение суда истцом не исполнено, обязательства по кредитному договору № номер от 17 августа 2010 г. в полном объеме не исполнены, таким образом отсутствуют основания для прекращения залога недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: