Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Богачевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2021 по иску Иванченко Нины Андреевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

03 июня 2017 г. на а/д «Краснодар-Верхнебаканский» 54 км+950 м. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истицы.

Виновником в ДТП был признан водитель а/м Опель г/н хххххх ххххх.

Ответственность автомобиля Хендэ г/н ххххх застрахована в СК «Московия» по полису ХХХ №0000860707.

В связи с произошедшем ДТП, истица 13.07.2020 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик РСА в компенсационной выплате отказал.

В связи с отказом в компенсационной выплате, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, размер страховой выплаты составляет 45% от лимита страховой выплаты и равен 225 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика РСА в ее (истца) пользу компенсационную выплату в размере 225 500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 710,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Мотузову И.В., которая в настоящем судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 03 июня 2017 г. на а/д «Краснодар-Верхнебаканский» 54 км.+ 950 м. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истицы.

Виновником в ДТП был признан водитель а/м Опель г/н ххххх ххххх, что подтверждается копией приговора Северского районного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года, приобщенного к материалам дела.

В связи с произошедшем ДТП 13.07.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик РСА в компенсационной выплате отказал, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходит из того, что ответственность автомобиля Хендэ г/н ххххх, где в момент ДТП находилась истец в качестве пассажира, застрахована в СК «Московия» по полису ХХХ №0000860707; у данной страховой компании произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между тем, данные доводы истца суд находит не основанным на законе в силу следующего.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – АО «СОГАЗ», управлявшего автомобилем марки а/м Опель г/н ххххх.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Нины Андреевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 11 апреля 2021 г.