Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2021 по иску Айвазян Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) интересы которого по доверенности представляет адрес о взыскании компенсационной выплаты с учетом уточнения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату независимого оценщика в размере сумма, на эвакуацию в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х209СТ23, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з К663ЕР123, под управлением собственника автомобиля фио

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27.10.2019г. №ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Стерх».

Истец обратился за компенсационной выплатой в адрес действующего от имени РСА. Однако истцу было отказано в данной выплате, так как гражданская ответственность причинителя вреда фио на дату ДТП не была застрахована.

Истец ссылается на то, что на дату ДТП у фио был полис страховой фио компании «Стерх» серии ХХХ № 0125675489 и квитанция о его оплате, который был указан сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истцом проведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, предварительно известив ответчика. После проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16.10.2020г. им была направлена претензия в адрес адрес страхование» действующего в интересах РСА о выплате компенсации в размере в размере сумма, на что ответчиком 19.10.2020г. направлен отказ в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением суда от 12.11.2020г. данное дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес страхование» в интересах РСА в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания и не просивших об отложении, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.09.2020г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. К663ЕР123, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х209СТ23, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в адрес.

16.09.2020г. истец обратился в ПАО «АСКО-страхование» по прямому возмещению убытков, на что ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП был поврежден дорожный знак, относящийся к иному имуществу. А также истцу было разъяснено его право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Учитывая, что Приказом Банка России от 27.10.2019г. №ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Стерх», 18.09.2020г. истец обратился в адрес страхование» действующего в интересах РСА, на что ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на дату правонарушения не была застрахована по договору фио.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП фио, согласно экспертному заключению № 0989 от 08.10.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца, без учета износа, составила сумма При этом рыночная стоимость автомобиля составила сумма, а стоимость годных остатков - сумма

При указанных обстоятельствах, истец просит возместить стоимость ущерба в размере сумма (сумма – сумма)

16.10.2020г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма, расходов и неустойки, в ответ на которую ответчиком было отказано.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с длиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Закона Об фио, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к данной Методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В нарушение вышеприведенных норм, в представленном истцом экспертом заключении расчет стоимости поврежденного транспортного средства, не содержит ссылки на справочник, утвержденный профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков, цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соотносятся с указанным справочником.

Кроме того, суд учитывает, что при проверке достоверности полиса фио виновника ДТП, судом из открытых источников сайта РСА установлено, что сведения о выдаче бланка полиса фио страховой компании «Стерх» серии ХХХ № 0125675489 в фио отсутствует, сведения о договоре не найдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации в пользу истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению основных требования истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены ( ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айвазян Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Айвазян Геворга Амликосовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева