Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2021 по исковому заявлению КПК «Родник», в лице конкурсного управляющего Засядько ** к Золотаревой ** о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Родник», в лице конкурсного управляющего Засядько ** обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Золотаревой **с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в размере 950 000 руб., процентов по займу в размере 149 826 руб. 70 коп., неустойки в размере 702 961 руб. 19 коп., неустойки в размере 279 627 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что ** года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, согласно которому, ответчику был передан кредит, в размере 950 000 руб., на 12 месяцев, под 29% годовых, который в установленный срок ответчиком возвращен не был, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично под роспись.

Ответчик Золотарева ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение возвращено в адрес суда 25 марта 2021 года).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ) . При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом КПК «Родник» и ответчиком Золотаревой ** был заключен договор займа № **, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям Договора, истец передает ответчику денежные средства в размере 950 000 руб., сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок до 16 июня 2019 года, а также выплатить по займу проценты в размере 29% годовых, что с учетом графика платежей.

Согласно п. 12 Договора займа, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Также, согласно п. 12 Договора, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплате процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору начисляются пени в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности.

Как указано истцом в исковом заявлении, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив истцу денежные средства, однако, ответчик Золотарева ** в установленный срок свои обязательства исполнила не надлежащим образом, и не в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, что подтверждается копией претензии с отметкой об отправке.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько **.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями, в нарушение требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, ответчик Золотарева ** уклонилась от исполнения взятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере основного долга – 950 000 руб., процентов в размере 149 826 руб. 70 коп., неустойка (0,1%) в размере 702 961 руб. 19 коп., неустойка (20%) в размере 279 627 руб. 17 коп.. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан судом верным.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив размере каждой неустойки до 10 000 руб..

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 799 руб. 13 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Родник», в лице конкурсного управляющего Засядько ** к Золотаревой ** о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой ** в пользу КПК «Родник» задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты по займу в размере 149 826 руб. 70 коп., а также неустойку в общем размере 20 000 руб..

Взыскать с Золотаревой ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 799 руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.