Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2021 по исковому заявлению фио фио к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве с требованием об освобождении от ареста, имущества, принадлежащего истцу: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002007:3482, машино-места, подвал № 0 площадью 18,2 кв.м., указав на то, что арест был наложен постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, в рамках уголовного дела № 14026235 по обвинению Сеидовой У.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 179.3.2, 193-1.3.2, 313 и 213.2.2 УК Азербайджанской Республики. Приговором Бакинского Суда от 14 марта 2018 года Сеидовой У.А. было назначено наказание, в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, условно. Впоследствии, постановлением Бинагадинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, по заявлению истца, арест, наложенный на имущество был отменен, однако, запись об аресте недвижимости, внесенная на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить, пояснив, что в Управление Росреестра истец не обращался, а сразу обратился в суд.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращении, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Бинагадинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года удовлетворено ходатайство фио об отмене ареста наложенного постановлением Бинагадинского районного суда адрес № 5/001/-469/2014 от 25 ноября 2014 года, на имущество истцу: нежилое помещение, площадью 18,2 кв.м., расположенное в подвале дома 52А по адресу: адрес.

Вышеуказанным постановлением установлено, что приговором Бакинского суда от 14 марта 2018 года Сеидова У.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 179.3.2, 193-1.3.2, 313 и 213.2.2 УК Азербайджанской Республики и ей было назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В рамках рассмотрения уголовного дела, постановлением Бинагадинского районного суда адрес от 25 ноября 2014 года был наложен арест на имущество истца: нежилое помещение, площадью 18,2 кв.м., расположенное в подвале дома 52А по адресу: адрес, однако, поскольку спорный объект недвижимости не конфискован и на него не обращено взыскание, арест был отменен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение, наложенное на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по уголовному делу № 01/3/3444.

Уголовный арест наложен по международному поручению от 28 апреля 2015 года № 01/3/3444 Главного Управления по борьбе с коррупцией при Генеральном Прокуроре Азербайджанской республики по уголовному делу № 142026235.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку постановлением Бинагадинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года установлено, что спорный объект недвижимости не конфисковано и на него не обращено взыскание, арест наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года также подлежит отмене.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска, или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Управление Росреестра по г. Москве является регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

До вступления в действие Закона «О недвижимости», регистрационные действия в части погашения ограничений (ареста) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с действующим до 01 января 2017 года Законом № 122-ФЗ, государственная регистрация арестов, ограничений (обременений) прав в отношении недвижимого имущества проводится без предоставления заявления правообладателя или заинтересованного лица, на основании соответствующих документов, поступивших в Управление Росреестра по г. Москве.

Уполномоченное лицо, наложившее арест, ограничение (обременение) на недвижимое имущество, в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ, обязано в трехдневный срок направить надлежащим образом заверенную копию соответствующего акта (решения, определения, постановления) о наложении ареста, ограничения (обременения) в адрес регистрирующего органа.

Государственная регистрация арестов, обременений (ограничений), их прекращение осуществляется на основании документов, соответствующих требованиям, установленным Законом «О недвижимости» и иными нормативными правовыми актами, и должны отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона «О недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона «О недвижимости» следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН без акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН о снятии ареста возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановления, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

Следовательно, процессуальное решение, вынесенное уполномоченным органом об отмене ареста, в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для исключения сведений об аресте и погашении записи об аресте.

В качестве обоснования искового заявления в материалы дела истцом представлено постановление Бинагадинского районного суда г. Баку Республики Азербайджан от 28 октября 2020 года. Вместе с тем, доказательств направления международного поручения об отмене уголовного ареста, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок отмены уголовного ареста, наложенного на основании международного поручения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется к приобретателю имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении регистрирующим органом прав истца.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московской городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.