Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. № 33-10023/2022

№ 2-821/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Черных О.В. компенсационную выплату в размере 329 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., оплату экспертных услуг в размере 27000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных О.В. к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 6490 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 376 461,00 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000,00 руб., почтовых расходов в размере 223,5 руб., неустойки в размере 37 645.00 руб. за 10 дней просрочки, начиная с ДД,ММ,ГГГГ из расчета 1% в день от суммы компенсации, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД,ММ,ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3-2114, государственный регистрационный знак *, под управлением А. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак * под управлением Корнеева А.В., в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно выводам экспертного заключения № от ДД,ММ,ГГГГ., подготовленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках расследования дела об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страж» по полису ОСАГО №. Поскольку у страховой компании ООО «Страж» отозвана лицензия, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое в установленный законом срок исполнено не было. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно выводам экспертных заключений № и №, составленных индивидуальным предпринимателем Т., составила с учетом износа 376 461,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о также возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000,00 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Черных О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица А., К., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД,ММ,ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3-2114, государственный регистрационный знак *, под управлением А. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., принадлежащего истцу Черных О.В. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП согласно выводам экспертного заключения № от ДД,ММ,ГГГГ., подготовленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках расследования дела об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страж» по полису ОСАГО №.

ДД,ММ,ГГГГ у страховщика ООО «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД,ММ,ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Как следует из п. 6 указанного заявления, к нему приложены следующие документы: административный материал, копия паспорта Черных О.В., заверенная нотариусом, копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариусом, копия экспертного заключения, копия паспорта К., копия водительского удостоверения К., экспертное заключение № экспертное заключение №, квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения, банковские реквизиты, договор купли-продажи от ДД,ММ,ГГГГ года, DVD-диск с осмотром транспортного средства.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от ДД,ММ,ГГГГ в компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно: копия предыдущего паспорта транспортного средства № от ДД,ММ,ГГГГ., оригинал или заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД,ММ,ГГГГ.

ДД,ММ,ГГГГ истцом в адрес Российского союза автостраховщиков подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также о возмещении истцу расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на указанную претензию АО «Альфа Страхование» сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД,ММ,ГГГГ, остается неизменной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Т. для проведения независимой технической экспертизы и согласно экспертным заключениям от ДД,ММ,ГГГГ года № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 461,33 руб., стоимость годных остатков составляет 114 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 443 000 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД,ММ,ГГГГ, составленному ООО «Компакт эксперт», рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис составляет 386 270,00 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 149 970,72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты во внимание, поскольку ответчиком не учтены положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Тем самым, на дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма и. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

Однако названные положения Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

У ООО «Страж» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана ДД,ММ,ГГГГ

В суд с настоящим иском истец согласно штампу на почтовом конверте обратилась ДД,ММ,ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу соблюден.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 2 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, суд установил, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении, указав, что экспертное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом: 443 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 114 000 (стоимость годных остатков), установив таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты в сумме 329 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 27 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 490,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчик а об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела, поскольку как установлено при рассмотрении дела истец обращалась к ответчику как с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком было рассмотрено и принято решение об отказе в выплате, так и с досудебной претензией.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был соблюден установленный досудебный порядок, поскольку факт ее обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком не опровергается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом в Российский союз автостраховщиков представлен неполный комплект документов, что лишило ответчика возможности установить собственника автомобиля на момент ДТП, рассмотреть заявление истца и произвести выплату в досудебном порядке, опровергаются представленной в материалы дела копией заявления о компенсационной выплате, направленного истцом в РСА, с приложением необходимых документов, в том числе договора-купли продажи транспортного средства от ДД,ММ,ГГГГ.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в связи с отказом в удовлетворении ее требований в добровольном порядке ввиду представления неполного комплекта документов, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммой компенсационной выплаты, указывая, что суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков не заявлял, а представленное истцом экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, которому дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом при определении размера компенсационной выплаты не учтены указанные выше разъяснения, поскольку сумма компенсационной выплаты в данном случае определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (443 000 руб.) и стоимостью годных остатков (114 000 руб.), что составило 329 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой изложил свои выводы при разрешении указанного ходатайства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства с учетом внесенных в него изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи