Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0830/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-46402/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-830/2021 по иску КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего фио Васильевичем, к Степанцову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Степанцова А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-46402/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-830/2021 по иску КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего фио Васильевичем, к Степанцову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Степанцова А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец КПК «Бастион», в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В., обратилось в суд с иском к ответчику Степанцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 августа 2017 г. сторонами был заключен договор займа, обязанности по которому в части возврата займа и уплате процентов за пользование им ответчик не исполняет.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г. с Степанцова А.В. в пользу КПК «Бастион» взыскана задолженность по договору займа в размере 980.000,сумма, проценты за пользование в размере 151.491,сумма, неустойка в общем размере 20.000,сумма; а также в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 13.957,сумма
В апелляционной жалобе ответчик Степанцов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что заем у истца не получал, направил в следственное управление заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 333 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска КПК «Бастион».
При этом, суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено заключение 24 августа 2017 г. КПК «Бастион» и Степанцовым А.В. договора займа № ДЗ94276297, на основании которого ответчику был представлен заем в сумме сумма,сумма на 12 месяцев (365 дней), который должен был быть возвращен заемщиком ежемесячными платежами в сумме сумма,сумма, включающими часть суммы основного долга и проценты за пользование займом, начисленные по ставке 29,00 процентов годовых; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по договору займа не представлено.
При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, применив к требованию истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на преждевременность выводов суда о том, что обстоятельства дела, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждены, поскольку суд не истребовал решение следователя по заявлению ответчика, поданного, по его утверждению, 26 октября 2020 г. следователю 1-ого отдела СУ УВД по адрес фио
Указанный довод апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность предоставлять доказательства гражданским процессуальным законом возложена на стороны.
Кроме того, как утверждает ответчик, заявление о признании потерпевшим было направлено им в следственные органы 26 октября 2020 г., между тем, доказательств обращения в органы полиции ответчиком не представлено, как и процессуального решения по его заявлению.
Отклоняя доводы ответчика о том, что заем им получен не был, суд обоснованно указал, что доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела, представленными суду, в том числе: копией кредитного договора, копией заявления анкеты на предоставление кредита, а также расходным кассовым ордером о получении ответчиком денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: