Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 18462/2022

№ 2-837/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрюкова Андрея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Андрюков А.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, указывая на то, что дата истец подал ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением документов по факту ДТП, произошедшего дата на адрес в адрес по вине водителя фио В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску в Октябрьском районном суде адрес было установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, у которой в дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, дата ответчик РСА при рассмотрении дела был привлечен в качестве соответчика. Определением суда от дата исковые требования к РСА были оставлены без рассмотрения. дата в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что с момента отзыва лицензии у страховой компании прошло более трех лет. дата истец в адрес ответчика направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты. дата ответчик ответил истцу, что его позиция, указанная ранее не изменилась и оснований для производства выплаты не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Трифонов О.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к виновнику ДТП о взыскании суммы ущерба в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда адрес по данному делу от дата РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда адрес по данному делу от дата исковые требования к РСА были оставлены без рассмотрения.

дата истец в адрес ответчика направил заявление о компенсационной выплате.

дата в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что с момента отзыва лицензии у страховой компании прошло более трех лет.

дата истец в адрес ответчика направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты.

дата ответчик ответил истцу, что оснований для производства выплаты не имеется.

Отказывая в компенсационной выплате истцу, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, данную позицию представитель РСА также подтвердил и в ходе судебного разбирательства, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России №ОД-1117 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197, 199, 204, 966 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности по обращению истца за защитой нарушенного права следует исчислять с дата и крайней датой обращения в суд в пределах срока исковой давности следует считать дата. А с учетом того, что срок исковой давности по требованию истца прерывался в период с дата (определение о привлечении РСА в качестве соответчика) по дата (определение суда об оставлении без рассмотрения требований к РСА) в связи с обращением в Октябрьский районный суд адрес, соответственно, крайней датой обращения в суд с требованиями к РСА следует считать, с учетом исключения периода с дата по дата, - дата, однако истец с требованиями к РСА о компенсационной выплате обратился в Октябрьский районный суд адрес дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суд о пропуске срока исковой давности, со ссылками на то, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, что надлежащим ответчиком является РСА, то есть с дата и истекал дата, а с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала, срок исковой давности истекал с учетом ответа от дата - дата, направлены на неверное толкование норм права, так как в данном случае имеет место обращение к РСА в порядке ст. 19 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". РСА не является правопреемником страховщика, в связи с чем, порядок предъявления к РСА иска о взыскании компенсационной выплаты, предусмотрен ст.19 Закона об ОСАГО и не регулируется нормами ст.16.1 Закона об ОСАГО о порядке обращения с иском к страховщику об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст.18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и и настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, при наличии норм специального законодательства об ОСАГО, регулирующих сроки исковой давности по требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты, общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности применяться не могут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи