Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.,

при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2021 по иску Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Бастион» Засядько Романа Васильевича к Шустову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шустову П.Е. о взыскании денежных средств в размере 960 000,00 руб., процентов по договору в размере 157 725,27 руб., процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору в размере 890 771,50 руб., неустойки в размере 20% годовых по договору в размере 385 844,89 руб.

Материалами дела установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Бастион» (далее – КПК «Бастион») и Шустовым П.Е. был заключен Договор потребительского кредита № Д341360769 на сумму займа в размере 960 000,00 руб., сроком на 365 дней, то есть до 10.08.2018, под 29,00% годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру, указанные денежные средства были перечислены ответчику Шустову П.Е. 10.08.2017.

Данным договором стороны установили ежемесячный график погашения задолженности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 в отношении КПК «Бастион» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Учитывая, что Шустов П.Е. свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Бастион» (далее – КПК «Бастион») и Шустовым П.Е. был заключен Договор потребительского кредита № Д341360769 на сумму займа в размере 960 000,00 руб., сроком на 365 дней, то есть до 10.08.2018, под 29% годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру, указанные денежные средства были перечислены ответчику Шустову П.Е. 10.08.2017.

Данным договором стороны установили ежемесячный график погашения задолженности.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 в отношении КПК «Бастион» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Как следует из доводов иска, задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком Шустовым П.Е. не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 960 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 157 725,27 руб.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 890 771,50 руб. и 385 844,89 руб., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. При этом со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойки ввиду их явной несоразмерности до 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 14 288,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шустова Павла Евгеньевича в пользу Конкурсного управляющего КПК «Бастион» Засядько Романа Васильевича денежные средства по договору займа от 10.08.2017 в размере 960 000,00 руб., проценты в размере 157 725,27 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Шустова Павла Евгеньевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 288,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мусимович М.В.