Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2021 по иску Нощенко Ольги Юрьевны к ООО «Московская обувная фабрика им. фио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неустранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11.10.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В обоснование требований указано, что 13.10.2016 г. был заключен договор между истцом Нощенко О.Ю. и ООО «Московская обувная фабрика им. фио» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу, как участнику долевого строительства квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено сумма

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

Истцу были выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить денежные средства за строительные недостатки. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 г. был заключен договор между истцом Нощенко О.Ю. и ООО «Московская обувная фабрика им. фио» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу, как участнику долевого строительства квартиры № 496, расположенной по адресу: адрес.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено сумма

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

Истцу были выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить денежные средства за строительные недостатки. Ответчик претензию проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении недостатков, допущенных застройщиком при передаче квартиры, а также определение стоимости работ и материалам для устранения недостатков в квартире.

Согласно заключению ООО «СТЭНО», были установлены допущенные застройщиком при передаче квартиры истцов недостатки, также была определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения указанных недостатков, в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СТЭНО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным, положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО» согласно определению суда.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика в пользу истца сумму, за устранение строительных недостатков, в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде сдачи объекта с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг, в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. фио» в пользу Нощенко Ольги Юрьевны денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать госпошлину с ООО «Московская обувная фабрика им. фио» в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио