Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. № 33-6651/2022

№ 2-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Алиева Т.А. и его представителя по доверенности Лепенцова Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Алиева Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Алиева Т.А. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Алиев Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 272 руб. 74 коп., взыскании неустойки в размере 322 272 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на проведение трассологической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 161 136 руб. 37 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Алиева Т.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако данные требования ответчиком в установленный законом срок исполнены не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Алиева Т.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Истец Алиев Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Лепенцова Р.В., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Алиев Т.А. и его представитель по доверенности Лепенцов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лепенцова Р.В., представителя ответчика по доверенности К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Алиева Т.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Алиева Т.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алиев Т.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма возникновения повреждений транспортного средства, а также для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения транспортного средства истца возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в результате проведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак * получены не в результате произошедшего ДТП, а при иных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по инициативе истца ООО «Эксперт-Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, а также причин возникновения повреждений транспортного средства и возможности их возникновения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения: двери задней правой, ниши запасного колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, грязезащитного пыльника переднего левого/правого, кронштейна радиатора нижнего, подрамника переднего ДВС, электродвигателя ГУР, АКПП, поддона АКПП, подрамника АКПП, кронштейна защиты подвески АКПП переднего правого, пыльника днища левого среднего, пыльника днища правого среднего, теплозащиты глушителя средней левой/правой, глушителя средней части, глушителя задней части, топливного бака, кронштейна топливного бака левого, теплозащиты задней глушителя, кронштейна теплозащиты заднего глушителя левого, корпуса редуктора заднего, рычага нижнего заднего правого, накладки короба правого, накладки короба левого, кронштейна глушителя заднего, кронштейна теплозащиты правой задней, решетки переднего бампера правой, зафиксированные при осмотре автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, соответствуют заявленному механизму их возникновения при указанных обстоятельствах происшествия с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Сервис», с учетом износа составляет 322 272 руб. 74 коп., без учета износа – 517 964 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы и юридических расходов, приложив заключение ООО «Эксперт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца от отказе в удовлетворении претензии, указав, что повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак * получены не в результате произошедшего ДТП, а при иных обстоятельствах, в связи с чем по результатам рассмотрения представленных документов оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки или финансовой санкции не установлено. Относительно требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, а также юридических расходов оснований для их возмещения СПАО «Ингосстрах» не усмотрело, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 711 445 руб.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. № отказано в удовлетворении требований Алиева Т.А. о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрения дела, для проверки доводов сторон относительно возможности образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза для установления относимости повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения на автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при указанных истцом обстоятельствах. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак * не производилось, поскольку в ходе исследования по первому вопросу было определено, что никакие повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, указав, что экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Экспертное заключение суд признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта и пришел к выводу, что поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов суд также не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом поступившего в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от ООО «КЭТРО» ходатайства о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, с истца в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и, освобождая ответчика от обязанности произвести страховую выплату, не указал предусмотренных законом оснований для такого освобождения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак *, повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка, представленным истцом доказательствам, а именно: фотоматериалам, на которых зафиксированы повреждения автомобиля и место происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям второго участника ДТП М., не дана оценка представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис», в котором установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд привел оценку совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «КЭТРО», опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» относительно возможности образования механических повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом выводы заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленного по инициативе страховой компании, несогласие с которым стало причиной обращения истца к финансовому уполномоченному, аналогичны выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного - стороны независимой и незаинтересованной в исходе настоящего спора, а также выводам заключения ООО «КЭТРО» №, составленного в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной истца ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения и указания мотивов отказа, что повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возможности получения механических повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «КЭТРО», признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом истцом не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, учитывая отсутствие противоречий в выводах заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «КЭТРО», принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи