Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2021 по иску фио Тагара Алиевича к СП адрес о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Т.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать в счет возмещения ущерба в ДТП сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на трасологическую экспертизу сумма, услуги представителя сумма, моральный вред в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В обоснование требований указал, что 08.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 107 ТМ 01, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 738 НК 93, под управлением фио

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в адрес «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но выплату не получил. Страховая компания отказала по причине невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик сообщил, что позиция остается без изменений.

Истец для урегулирования вопроса в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 09.12.2020 г. № У-20-167991/5010-007 в удовлетворении требований фио отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое также установило что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза для установления относимости повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, с выводами судебного эксперта не согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 93 6 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 107 ТМ 01, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 738 НК 93, под управлением фио

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в адрес «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но выплату не получил. Страховая компания отказала по причине невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик сообщил, что позиция остается без изменений.

Истец для урегулирования вопроса в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 09.12.2020 г. № У-20-167991/5010-007 в удовлетворении требований фио отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое также установило что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза для установления относимости повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А 107 ТМ 01 не могли образоваться 08.03.2020 г. при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП 08.03.2020 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании причиненных убытков в

ДТП.

Поскольку судом установлено, что права потребителя не были нарушены, отказ в выплате был обоснованным, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об

отказе в удовлетворении требований истца в части неустойки, компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя, расходов на доверенность.

От ООО «КЭТРО» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку экспертиза проведена и истцом не оплачены суд взыскивает с фио в пользу ООО «КЭТРО» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Тагара Алиевича к СП адрес о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио Тагара Алиевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

фио