Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2021 по иску Орлова Александра Юрьевича к ООО «Добрыня Клиник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Добрыня Клиник» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.11.2020г. стороны заключили договор № 0711-МН на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма, для оплаты которого между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договора № 20/1100/М0770/209322.

Прибыв к ответчику в медицинскую клинику, истца стали убеждать в необходимости проведения лечения, для чего необходимо подписать договор на оказание медицинских услуг.

После того, как истец вернулся домой, он понял, что ответчик ввел его в заблуждение, навязав заключение кредитного договора на весьма невыгодных условиях, а также предложив предоставлении услуг, не относящихся к лечению, в связи с чем, истец 10.11.2020г. направил в организацию ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Услугами клиники истец не пользовался, в связи с чем, он обратился в суд с иском о расторжении договора от 07.11.2020 № 0711-МН, заключенного между Орловым А.Ю. и ООО «Добрыня клиник», взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также по день вынесения решения суда в размере не более сумму ущерба – сумма, взыскании убытков в счет произведенного платежа по кредитному договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в части увеличения суммы убытков, понесенных в связи с оплатой очередного платежа по кредитному договору, а всего в размере сумма

Истец Орлов А.Ю. в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2020г. между ООО «Добрыня клиник» (исполнитель) и Орловым А.Ю. (пациент) был заключен договор № 0711-МН на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с предметом которого, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить данные услуги. Конкретный перечень услуг утвержден сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет сумма

Согласно п.4.2 договора исполнитель предоставляет пациенту возможность свободного выбора удобного ему (пациенту) способа оплаты услуг из перечисленных: - за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта)), - за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

В соответствии с п.4.3 оплата услуг по настоящему договору осуществляется в кредит. Для оплаты договора № 0711-МН на оказание платных медицинских услуг, 07.11.2020г между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и Орловым А.Ю. (кредитор) был заключен договор кредитования № 20/1100/М0770/20932 от 07.11.2020г., в соответствии с которым Банк перечислил на счет истца, а затем на счет ООО «Добрыня клиник» денежные средства в сумме сумма

10.11.2020г. ссылаясь на то, что предлагаемые услуги истцу были навязаны ответчиком, Орлов А.Ю. направил претензию в адрес ООО «Добрыня клиник» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве против расторжения договора и взыскании в пользу истца денежных средств по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходом, не возражал. В обоснование своей позиции ответчик представил суду акт о получении анализов крови 08.11.2020г.

Суд, оценив довод ответчика в совокупности с представленными доказательствами, считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сведениям о получении анализов у истца не представлено, а представленный акт выполнен ответчиком в одностороннем порядке, подпись истца в акте отсутствует, в связи с чем, считает данный довод несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Учитывая, что ответчиком какие-либо медицинские услуги истцу не были оказаны, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств по договору.

Вместе с тем, истом в ходе рассмотрения дела представлена банковская выписка ПАО КБ «Восточный», согласно которой денежные средства в размере сумма возвращены истцу путем перечисления на его расчетный счет. Банковская карта истца в ПАО КБ «Восточный», выданная ему для погашения задолженности, 27.02.2021г. на основании заявления истца, заблокирована.

Учитывая, что стороны, в нарушение условий договора, не составили и не подписали соглашение о расторжении договора, вместе с тем, условия договора ответчиком не исполняются, суд расторгает договор № 0711 – МН на оказание платных медицинских услуг от 07.11.2020г. и взыскивает с ООО «Добрыня клиник» в пользу истца оставшуюся сумму средств по договору, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  Закона О защите прав потребителей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оказанию платных медицинских услуг установлен судом, договор в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства не возвращены, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика ООО «Добрыня клиник» в пользу истца неустойку за период просрочки возврата средств, с 21.11.2020г. (срок окончания рассмотрения претензии) по 01.03.2021г. (дата возврата денежных средств) от суммы сумма

С учетом произведенного истцом расчета, отсутствием со стороны ответчика контррасчета, суда соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при буквальном толковании Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, предоставляемого коммерческой организацией, может быть уменьшена судом при условии письменного заявления должника о таком уменьшении.

Так как соответствующего заявления (ходатайства) от ответчика о снижении неустойки не поступало, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению.

Суд также не находит для взыскания неустойки за какой либо иной период, так как оснований для такого взыскания не имеется.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав истца, как потребителя, поскольку денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере указанном истцом, не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона О защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенной части иска, что составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленный договор на оказание юридических услуг № 0811201 от 08.11.2020г., квитанцию об оплате в размере сумма, категорию спора, не представляющую собой сложности, объем выполненных работ, ограниченный подготовкой в искового заявления, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела нотариальная доверенность не представлена, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Александра Юрьевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0711-МН на оказание платных медицинских услуг, заключенный 07.11.2020г. между Орловым А.Ю. и ООО «Добрыня клиник».

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в пользу Орлова Александра Юрьевича денежные средства по договору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «Добрыня Клиник» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.