Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2021 по иску Ульянкина Алексея Анатольевича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Ульянкин А.А. (далее истец) обратился суд с иском к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что он, Ульянкин А.А., до 01.12.2020 осуществлял трудовую деятельность в Филиале Южный ГУП «МОСГОРТРАНС» в должности водителя автобуса.

17.11.2020 истец пришел на работу, и в 06.00 час. утра при прохождении предрейсового медицинского осмотра и алкотестер первоначально показал 0,17 промили алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а через 20 минут показал 0,07 промили, в связи с чем истец был отстранен от работы. Акт медицинского освидетельствования не составлялся, ему на ознакомление не представлялся, от подписания данного акта и внесения пояснений он не отказывался, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение истец не направлялся.

В связи с плохим самочувствием, истец 17.11.2020 обратился в медицинское учреждение и истцу был выдан больничный лист, который неоднократно продлевался до 30.11.2020.

01.12.2020 истец не был допущен к осуществлению трудовой деятельности, в связи с тем, что трудовой договор был с ним прекращен на основании пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Через несколько дней он по почте получил аналогичное письменное уведомление работодателя.

Истец не согласен с действиями работодателя и с основаниями для его увольнения, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное ни 15.11.2020, ни 16.11.2020, ни 17.11.2020 не употреблял.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, в редакции уточненных требований по состоянию на 28.10.2021(л.д.126-131), признать незаконным приказ (распоряжение) №1247-к от 01.12.2020 Филиала Южный ГУП «МОСГОРТРАНС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Ульянкина Алексея Анатольевича, на основании п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя автобуса с 01.12.2020, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 914 666,06 рублей 06 коп. за период с 01.12.2020 по 28.10.2021, денежные средства в размере 200 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 42 500,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг при составлении иска, денежные средства в размере 80 000,00 рублей на помощь представителя.

Истец, представитель истца по доверенности Тишкин Д.С. в судебное заседание явились, доводы и требования истца поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Бойко В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска истцу отказать, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п. 4 данного Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из Методических рекомендаций по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, направленных Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 следует, что для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры). Водители не допускаются к управлению автомобилем при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах.

Из Методических рекомендаций также следует, что при несогласии испытуемого с заключением он подлежит направлению для врачебного освидетельствования в медицинское учреждение как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, из письменных материалов следует, что истец до 01.12.2020 осуществлял трудовую деятельность в Филиале Южный ГУП «МОСГОРТРАНС» в должности водителя автобуса на основании приказа о приеме на работу от 18.09.2019 и трудового договора от 17.09.2019.

17.11.2020 в 06-00 часов в отношении истца был проведен медицинским работником хххх предрейсовый медицинский осмотр анализатором паров эталона в выдыхаемого воздухе алкотектором Юпитер и алкотектором Драгер.

Проведенные исследования паров выдыхаемого воздуха водителя алкотектором Юпитер показали результат 0,17 мг/л, повторное исследование — 0,08 мг/л.; алкотектор Драгер показал результат 0,15 мг\л, повторное исследование — 0,08 мг/л (л.д.51)

По результатам проведенного медицинского осмотра 17.11.2020 в 6 ч. 00 мин. был составлен протокол предрейсового осмотра в отношении водителя Ульянкина А.А. (л.д.50)

С результатом проведенного предрейсового медицинского осмотра Ульянкин А.А. был ознакомлен и согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Принимая во внимание факт прибытия Ульянкина А.А. на работу в состоянии алкогольного опьянения, должностными лицами филиала было принято решение об отстранении работника от работы, о чем составлен соответствующий акт (л.д.56).

На основании листа нетрудоспособности в период с 17.11.2020 по 30.11.2020 Ульянкин А.А. находился на больничном.

Руководствуясь требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должностными лицами филиала у Ульянкина А. А. истребовалось письменное объяснение.

30.11.2020 в своем объяснении Ульянкин А.А. подтверждает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с протоколом предрейсового осмотра согласен (л.д.52).

На основании представленной и.о. начальника 4 автоколонны хххх служебной записки руководством филиала было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (л.д.49).

Приказом № 1247-к от 01.12.2020 истец был уволен с работы по пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что был уволен незаконно, поскольку в момент прохождения предрейсового осмотра не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был болен, в силу чего, позднее, истцу в этот день был выдан листок временной нетрудоспособности; истец не был направлен на освидетельствование в медицинскую организацию, нарушен порядок освидетельствования водителей, предусмотренных КоАП РФ.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, показания приборов алкотектора «Драгер» и алкотектора Юпитер показали наличие у истца алкогольного опьянения; для доказательства проступка нахождения в состоянии опьянения не обязательно направление на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, это делается по желанию работника, медицинское освидетельствование истца проводилось медицинским работником, имеющим соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и приборами алкотектором Юпитер и алкотектором Драгер зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений и допущенным к применению в РФ, имеющим сертификат соответствия.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Автоматизированной системы журнала медицинского осмотра (л.д.109); протоколом предрейсового осмотра (л.д.50); Актом о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56), который подписан тремя работниками предприятия и имеет указание на наличие алкогольного опьянения у истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ххххх, медбрат, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он 17.11.2020 производил предрейсовый медицинский осмотр истца, в том числе и на наличие алкогольного опьянения, где у истца показало 0,17 мл/л.; первый результат был 0,17 мл/л, а второй результат был 0,08 мл/л.; 0,17 мл/л это чекушка (0,25 водки); измерения производились алкотектором Юпитер, который показал 0,17 мл/л. и Алкотектором Драгер показал 0,15 мл/л.; через 30 минут у истца результат снизился, возможно, что он съел что то, например: яйцо сырое, шоколадку, масло.; у истца была несвязная речь; когда он (Калиниченко) общался с истцом, то у возникло ощущение, что он пьян и его нельзя выпускать на линию; такого понятия как остаточного явления алкоголя для водителей нет, либо трезвый, либо пьяный; поскольку у истца были завышены все показатели, он (хххх) не мог выпустить его на линию, поскольку он может выпускать на линию абсолютно трезвых водителей, о том, что истец принимал какие то лекарства, при осмотре истец не уведомлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ххххх (зам.начальника автоколонны) показал, что видел истца в этот день, остаточные явления алкогольного опьянения у истца присутствовали , у него было опухшее лицо и имелся перегар.

Допрошенные в качестве свидетелей ххххх показали, что подписывали Акт о нахождении истца в алкогольном опьянении, поскольку видели результаты приборов.

Показания данных свидетеля истец не опроверг, личность свидетелей не опорочил; не доверять показаниям свидетеля у суда основания не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы.

Суд, оценив все фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при мед.освидетельствовании истца был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор исполнение Юпитер модели 50041-17, регистрационный номер 007089, который прошел необходимую поверку (Свидетельство № 0123799 действительно до 22.07.2021) (л.д.42) и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотект «Драгер», модель 6810, который прошел необходимую поверку (Свидетельство № 2943083 действительно до 27.07.2021) (л.д.43,51)

Таким образом, факт наличия алкоголя у истца подтвержден; также алкогольное опьянение истца было зафиксировано не только указанными приборами, но и медбратом Калиниченко Д.А., осуществлявшего предрейсовый осмотр.

Также суд учитывает, что медбрат ххххх имеет удостоверение о повышении квалификации (л.д.107) по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, что подтверждает его компетентность в проведении предрейсового медицинского осмотра.

При этом медицинский работник, а также ответчик, который в своей деятельности несет ответственность за безопасность дорожного движения обосновано руководствуются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», в силу чего доводы истца и его представителя в той части, что ответчик должен руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не основан на законе, в силу чего довод истца об имеющейся погрешности приборов, в силу чего истец был трезв; необходимости приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования, необходимости составления Акта о медицинском освидетельствовании и указания в нем не менее трех клинических признаков опьянения, судом во внимание не принимается.

Также суд не может принять во внимание и доводы истца в той части, что его не направили на медицинское освидетельствование, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что истец был трезв в момент проведения предрейсового осмотра, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хххх (начальник автоколонны) показал, что 17.11.2020 истец заходил к нему в кабинет и в беседе с ним (ххххх) рекомендовал ему пройти медицинское освидетельствование.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущего прекращение трудового договора, а также учитывая, что водитель автобуса - это профессия, требующая от работника повышенного внимания, стрессоустойчивости, быстрой реакции, четкого и неукоснительного выполнения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянкина Алексея Анатольевича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2021 г.