Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2353/2021 по исковому заявлению Шишановой Оксаны Валерьевны к Степанову Сергею Станиславовичу, Миненко Игорю Олеговичу, Сидоровой Вере Викторовне о взыскании заработной платы путем привлечения к субсидиарной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Шишанова О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Степанову С.С., Миненко И.О., Сидоровой В.В. о взыскании заработной платы путем привлечения к субсидиарной ответственности, мотивируя свой иск тем, что вступившими в силу судебными актами Коптевского районного суда города Москвы от 12.12.2017, 11.10.2018, 04.04.2019, 13.03.2020 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «УНИКА-М» (Общество) пользу Шишановой О.В. денежных средств в сумме 702 664,02 рублей.

Ответчик Степанов С.С. являлся единственным учредителем (участником) Общества, ответчик Миненко И.О. являлся генеральным директором Общества и являлся единоличным исполнительным органом Общества; ответчик Сидорова В.В. являлась главным бухгалтером Общества. Данные ответчики не желая исполнить судебные решения в отношении истца распродали имущество Общества и вывели со счета Общества денежные средства, т.е. своими действиями создали ситуацию, когда Общество не смогло расплатиться по своим долгам (заработная плата) перед истцом.

Так, 29.12.2017 ответчик Миненко И.О., действуя от имени Общества с согласия ответчика Степанова С.С. продал принадлежащее Обществу здание, соответственно, 10.01.2018 денежные средства от продажи здания в сумме 15 300 000,00 руб. поступили на счет Общества.

03.04.2018 ответчик Миненко И.О., действуя от имени Общества, с согласия ответчика Степанова С.С. продал два помещения, принадлежащих Обществу.

10.01.2018, 05.02.2018, 14.03.2018, 04.05.2018 ответчик Степанов С.С. с ответчиком Миненко И.О., действующим от имени Общества, заключил договоры займа, по которым со счета Общества на счет ответчика Степанова С.С. было перечислено 18 540 000,00 руб., которые Обществу не возвращены.

После продажи здания и двух помещений Общество оказалось без имущества, а после перечисления ответчику Степанову С.С. 18 540 000,00 руб. Общество с 10.08.2018 оказалось без денежных средств и прекратило вести хозяйственную деятельность и было ликвидировано. Поскольку ответчики действовали не добросовестно и не разумно, истец обратилась в суд для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истец, представитель истца по доверенности Шишанов В.Т. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова С.С. по доверенности Свидерская А.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Ответчик Миненко И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении").

Из материалов дела и представленных в суд судебных решений следует, что вступившим в законную силу 18.07.2018 решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 удовлетворены исковые требования Шишановой О.В. к ООО «УНИКА-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, взыскана задолженность по заработной плате в размере 493 086,84 рубля, компенсации за задержку выплат в размере 77 710,47 рублей, а также компенсация за нанесённый моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества в пользу Шишановой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 957,26 руб. и в размере 41041,05 руб., а 11.10.2018 решением Коптевского районного суда г. Москвы удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «УНИКА-М» судебных расходов в размере 55 868,40 руб.

Решения судов не исполнялись в связи отсутствием денежных средств, что подтверждается ответом генерального директора ООО «УНИКА-М» Жоравовича М.Г. от 15.05.2020. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава исполнителя в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получить сведения о наличии денежных средств.

06.08.2020 ООО «Уника-М» прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, контролирующие лица, собственник может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Анализируя положений норм права, исследуя материалы дела, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства наличия виновных действий, контролирующих должника ООО «УНИКА-М» лиц.

Так, ответчик Степанов С.С. в момент вынесения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. был единственным учредителем (участником) ООО «Уника-М», являлся высшим органом управления «Уника-М», в силу чего, суд соглашается с мнением истца, что данный ответчик имел фактическую возможность определять действия ООО «Уника-М».

В соответствии с ч.4 ст. 32, ст. Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью ООО «Уника-М» осуществляется единоличным исполнительным органом общества, то есть генеральным директором, соответственно, ответчик Миненко И.О. без доверенности имел право действовать от имени ООО «Уника-М».

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ в интересах Общества ответчик Миненко И.О. обязан был действовать добросовестно и разумно и в соответствии ч.1 ст. 53.1 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные Обществу по его вине.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.10 ФЗ Закона о банкротстве, следует, что контролирующим может быть признано практически любое должностное лицо, входящее органы управления должника (бухгалтер, финансовый директор), или лицо имеющее полномочие (например, переданные на основании доверенности) на совершение сделок от имени должника, или даже на основании нахождения с руководителем или членами органов управления должника в неформальных отношениях (родства, свойства и т.д).

Из представленных в материалы дела выписки ЕГРН видно, что после вынесения решения суда о взыскании заработной платы, произошло отчуждение недвижимого имущества принадлежащего Обществу в пользу физических лиц, 29.12.2017 продано здание, а 03.04.2018 продано 2 помещения.

Более того, 10.01.2018 после поступления денежных средств на счет ООО «Уника-М», на карточный счет Степанова С.С. по договору займа №бн от 10.01.2018 - 10.01.2018 г. перечислено 10 100 000 руб.; по договору займа №бн от 05.02.2018 - 05.02., 08.02, 12.02., 13.02., 05.03, 07.03.2018 года перечислено 2 025 000,00 руб.; по договору займа №бн от 14.03.2018 года - 14.03, 21.03, 27.03.2018 года было перечислено 415 000,00 руб.; по договору займа № 3 от 4.05.2018 - 16.05.2018 перечислено 6 000 000,00 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 установлено, что сделка между Степановым С.С. и ООО «Уника-М» от 05.02.2018 не была заключена в простой письменной форме и признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что материалами дела подтверждается недобросовестное и противоправное поведение ответчика Степанова С.С., пи этом, его доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

ООО «Уника-М» прекратило свою деятельность 06.08.2020, а иск поступил в суд 12.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Степанова С. С. и Миненко И.О. имелись злоупотребления правом и наличия вины в сокрытии очевидных признаков несостоятельности. Данные ответчики действовали недобросовестно и неразумно. В соответствии с положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Уника-М».

Обсуждая возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Сидоровой В.В., которая является в соответствии с приказом главным бухгалтером Общества с 28 августа 2007 года, суд соглашается с истцом, что в пределах своих должностных обязанностей главный бухгалтер могла определять деятельность общества. Главный бухгалтер, действуя неразумно, игнорируя требования действующего законодательства, фактически приняла решение о предоставлении займа, во всяком случает перечисление денежных средств произведено без документального обоснования. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствует, доводы Сидоровой В.В. сводится к тому, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности как главный бухгалтер.

Таким образом, суд считает, что при заключении договоров займа ответчики умышленно допустили нарушение закона.

Суд соглашается с мнением истца, что продажа всего недвижимого имущества ООО «Уника-М» не отвечала обычной хозяйственной деятельности. Ответчики в отношении ООО «Уника-М» действовали недобросовестно и не разумно.

Согласно Определению Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308 - ЭС 17 - 1634 по делу № А32 - 54256/2009 тотальная реализации недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, принимаемой в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу Шишановй Оксаны Валерьевны не выплаченную заработную плату в размере 702 664,00 рублей.

Также в силу закона с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 226,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со Степанова Сергея Станиславовича, Миненко Игоря Олеговича, Сидоровой Веры Викторовны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Шишановй Оксаны Валерьевны не выплаченную заработную плату в размере 702 664,00 рублей.

Взыскать солидарно со Степанова Сергея Станиславовича, Миненко Игоря Олеговича, Сидоровой Веры Викторовны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 10 226,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Замоскворецкий районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 августа 2021 г.