Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2021 по иску Менькова Владимира Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Калиниченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Калиниченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего 17.03.2020 по вине ответчика фио в ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля г.р.з. С010ТВ197 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Калиниченко Н.П. не была застрахована. Причиненный истцу ущерб согласно экспертному заключению, составляет сумма

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков Калиниченко Н.П., СПАО «Ингосстрах» солидарно убытки, с учетом износа деталей сумма, с ответчика фио убытки, в размере стоимости износа деталей в размере сумма, с ответчика Калиниченко Н.П. компенсацию морального вреда сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда сумма, с СПАО «Ингосстрах» пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 12.10.2020 г., с обоих ответчиков судебные расходы.

Истец фио, представитель истца по доверенности Зуй Э.В. в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Калиниченко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки судебное заседания неизвестны.

С учетом надлежащего извещения стороны, отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика фио, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В судебном заседании установлено, 17.03.2020 по адресу: адрес, в районе дома № 83, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. С 010 ТВ197, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Калиниченко Н.П., управлявшая автомобилем Чери г.р.з. М365МР48 и нарушивший п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Калиниченко Н.П. в произошедшем ДТП, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность фио НП., на момент происшествия застрахована не была, при составлении оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, им был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № 0104467008 от адрес «ВСК», который был выдан на другой автомобиль, а не автомобиль ответчика Калиниченко Н.П.

На основании обращения истца ООО «ФЭЦ ЛАТ» 17.07.2020 был произведен осмотр автомобиля истца, куда ответчики приглашались, однако не явилась, и составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № 3 216 639 от 17.07.2020стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С 010ТВ197 составила сумма

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает возможным установить размер причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, повреждений на основании указанного документа, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, в том числе размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах». Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине ответчика Калиниченко Н.П., который нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Соларис, г.р.з. К786 СО799, которым управлял водитель фио, страховая ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстах».

Поскольку, виновность ответчика Калиниченко Н.П. была установлена постановлением об административным правонарушением, а водитель фио также является потерпевшим от действий ответчика Калиниченко Н.П., то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обратного.

Также нет оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа и морального вреда в силу норм закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с учетом представленных стороной доказательств, установления виновности ответчика Калиниченко Н.П. по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а равно права истца на обращение в суд в защиту своего нарушенного права, требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика Калиниченко Н.П.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, истцом, в нарушении ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

Закон «Об ОСАГО» к правоотношениям с Калиниченко Н.П. не применим.

Также суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов, поскольку, поскольку судебные расходы не указаны в исковом заявлении, не представлен их расчет, а также не представлено доказательств несения таких расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калиниченко Николая Павловича в пользу Менькова Владимира Евгеньевича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба с СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Калиниченко Николая Павловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио