Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2021 по исковому заявлению Темирбековой Наргюль Байрамалиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место 04.08.2019 г., были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво FH-TRUCK», г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. ..., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обращался в ООО СК «Сибирский Спас», однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «Судэль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, адрес, как уполномоченная РСА компания уведомила истца о необходимости представления автомобиля на осмотр в филиал страховой компании в адрес. В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, поданное в РСА заявление было оставлено без рассмотрения, а досудебная претензия истца без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.08.2019 г., были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво FH-TRUCK», г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас», у которого приказом Банка Россииот 14.03.2019 г. № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019 г. (л.д. 17).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «Судэль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, с учетом износа (л.д. 48).

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в котором указал, что до обращения в РСА не обращался за страховым обращением в другую страховую компанию (л.д. 22-23), в связи с чем, адрес, как уполномоченная РСА компания уведомила истца о необходимости представления автомобиля на осмотр в филиал страховой компании в адрес, однако, автомобиль представлен не был.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, поданное в РСА заявление было оставлено без рассмотрения, а досудебная претензия истца без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно заявлению о компенсационной выплате от 08.05.2020 г. представитель истца указал, что до обращения за компенсационной выплатой в РСА истец не обращался ни в какую страховую компанию за страховым возмещением (пункт 5 в заявлении). Таким образом, осмотр страховая компания не проводила, более того на момент ДТП у СК ООО «Сибирский Спас» уже была отозвана лицензия, таким образом, страховая компания не могла произвести осмотр ТС и дать ответ.

20.08.2019 г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не известив при этом РСА и СК ООО «Сибирский Спас», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 11. Закона «Об ОСАГО» установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую" экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В нарушения данного положения ФЗ «Об ОСАГО», истец не предоставил поврежденное транспортное средство для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая.

Истец произвел осмотр транспортного средства 20.08.2019 г. до обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА и после отзыва лицензии у СК ООО «Сибирский Спас». Более того, истец не вызывал ответчика на осмотр транспортного средства на дату, организованного самим истцом.

Ответчик во исполнение своих обязательств направил истцу телеграмму от 14.05.2020 г. с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, по направлению РСА эксперт выехал на осмотр поврежденного автомобиля в указанную дату и время, однако автомобиля обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.05.2020 г. с приложенными фотографиями.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, строго в соответствии с действующим законодательством

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, является встречной по отношению к обязанности страхователя и наступает только после соблюдения обязанностей истца по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Данная обязанность истцом не исполнена.

После поступления досудебной претензии ответчик также уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, истец не предоставил ответчику поврежденное транспортного средства на осмотр, в связи с чем РСА было лишено возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о компенсационной выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства РСА по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство не могло перемещаться, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность перемещения транспортного средства, истцом не представлено, автомобиль самостоятельно покинул место ДТП, к услугам эвакуатора потерпевший не обращался, в связи с чем, транспортное средство должно было быть представлено потерпевшим для осмотра в страховую компанию.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение № ..., составленное ООО «Центр Экспертиз, оценки и правового консультирования «Судэль» на основании акта осмотра от 20.08.2019 г.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз, оценки и правового консультирования «Судэль» № ..., суд приходит к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством по делу, не подтверждает заявленные истцом требования, поскольку составлено в одностороннем порядке, без вызова представителя РСА на осмотр транспортного средства «Вольво FH-TRUCK», г.н. ..., что ставит под сомнение выводы эксперта-техника фио, изложенные в указанном экспертном заключении.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Федеральным от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля в одностороннем порядке, в то время, как дата и время осмотра должны быть согласованы со страховщиком.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на основании представленных истцом документов, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра, чем лишил ответчика определить размер причиненного ущерба и осуществить выплату в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Темирбековой Наргюль Байрамалиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.