Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2021 по иску АО «ЦДУ» к Воловник Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Воловник О.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело было принято к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика: *** - территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.8.2 Общих условий договора микрозайма, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и Воловник О.Г., определено, что требования Общества к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определенному в п.1.5 настоящих Общих условий, а именно по месту нахождения Общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Из анализа условий договора не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца суд не расценивает как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что и создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Воловник О.Г. проживает по адресу: *** - территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-2498/2021 по иску АО «ЦДУ» к Воловник Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: