Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю. Дело № 33-44412/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2883/2021 по апелляционной жалобе представителя Ковайкина В.И. – Ильченко А.Н. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковайкина Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковайкин В.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 123 588 руб. 40 коп., неустойки в размере 233 838 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Ответчиком произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА», г.р.з. ..., под управлением Морквина А.Н., который совершил наезд на пешехода Ковайкина В.И.

В результате ДТП Ковайкин В.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» №136/2-18 при обращении Ковайкина В.И. в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» 15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года и последующем стационарном лечении установлены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ушибленная рана теменной, подкожная гематома левой голени, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков.

21 декабря 2017 года истцу выполнена операция «открытая репозиция, накостный остеосинтез правой ключицы блокированной пластиной и винтами», выписан 25 декабря 2017 года, находился на амбулаторном лечении по 6 февраля 2018 года.

Виновным в ДТП признан Морквин А.Н., что подтверждается постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года.

Риск наступления гражданской ответственности Морквина А.Н. на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Опора», которым передан страховой портфель ООО «СК «Ангара».

12 апреля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 августа 2018 года страховщик выплатил сумму утраченного заработка в размере 32 152 руб. 98 коп.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года по делу № 2-459/19 с ООО СК «Ангара» в пользу Ковайкина В.И. взысканы страховое возмещение в размере 158 838 руб. 40 коп., из которых 85 500 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 73 338 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на приобретение импланта, лекарственных и перевязочных материалов, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда исполнено не было.

28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 июня 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В связи с предоставлением неполного комплекта документов истцом были направлены ответчику копии доверенности и исполнительного листа, заверенные надлежащим образом выписной эпикриз, копия паспорта потерпевшего, копия выписки из медицинской карты с назначениями врачей, кассовые и товарные чеки, оригиналы счета-фактуры, товарные накладные, которые поступили в РСА 14 августа 2019 года и 2 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года ответчик произвел компенсационную выплату в счет возмещения расходов на приобретение импланта, лекарственных и перевязочных материалов в размере 73 338 руб. 40 коп.

Согласно справке осмотра хирурга от 18 февраля 2020 года у истца образовался послеоперационный рубец размером 13х1 см (л.д. 33-34).

После предоставления 20 февраля 2020 года заключения экспертизы о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, РСА 18 марта 2020 года произвел доплату компенсационной выплаты в размере 36 911 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, Ковайкину В.И. положена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 32,1%.

Согласно представленного РСА расчету суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет 110 250 руб. 00 коп. или 22,05% (пункты 50в, 57б, 43, 40б Правил расчета).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок и нормативы установлены расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила).

Указанными Правилами установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к указанным Правилам.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что РСА произведен расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в соответствии с указанными Правилами с учетом полученных истцом повреждений, на сумму 110 250 руб. 00 коп. или 22,05% (пункты 50в, 57б, 43, 40б Правил). РСА не принял к оплате п. 50г (12%) за перелом ключицы при условии перелома 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений, что не подтверждено выписным эпикризом № 78992 и заключением СМЭ. Вместо этого РСА принял к оплате п.50в (7%), по которому оплате подлежит перелом ключицы.

РСА произведена компенсационная выплата в размере 110 250 руб. 00 коп.

Расходы истца на приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов составили сумму 73 338 руб. 40 коп., что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 110 250 руб. 00 коп., а потому в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания этих расходов сверх суммы, рассчитанной по указанным Правилам, не имеется.

При этом суд первой инстанции указал на то, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего спора. РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что РСА произведена компенсационная выплата в полном объеме, пришел к выводу об отказе Ковайкину В.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

В силу Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с » и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании виновника ДТП и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, к которому в дальнейшем переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 3 апреля 2019 года по делу № 2-459/19 с ООО СК «Ангара» в пользу Ковайкина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 158 838 руб. 40 коп., из которых 85 500 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 73 338 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на приобретение импланта, лекарственных и перевязочных материалов.

Впоследствии РСА с учетом предоставления Ковайкиным В.И. новых документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, произведен расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, размер которой составил 110 250 руб. 00 коп. или 22,05% (пункты 50в – 7%, 57б – 5%, 43 – 0,05%, 40б – 10% указанных Правил).

Судебная коллегия соглашается с представленным РСА расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и с учетом представленных истцом документов.

Однако доказательств, подтверждающих, что истцу были выплачены 110 250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью в материалах дела не имеется.

Достоверно установлено, что РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью только в размере 36 911 руб. 60 коп. Остальные денежные средства были выплачены РСА в счет возмещения расходов истца на приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 110 250 руб. 00 коп., что расходы истца на приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов в размере 73 338 руб. 40 коп. не подлежат взысканию на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными, поскольку денежные средства в размере 73 338 руб. 40 коп. уже выплачены РСА и они не подлежат учету в качестве выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 73 338 руб. 40 коп. (110 250 – 36 911,60).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 19, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты за период с 24 декабря 2019 года (2 декабря 2019 года – дата получения документов + 20 дней) по 4 июня 2020 года (дата подачи искового заявления) составляет 120 274 руб. 98 коп. (73 338,40 / 100 х 164 дн).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая период нарушения ответчиком срока выплаты, размер компенсационной выплаты и неустойки, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были судебная коллегия на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 266 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковайкина Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковайкина Вячеслава Ивановича компенсационную выплату в размере 73 338 руб. 40 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 266 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...