Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8105/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3328/21

УИД 77RS0007-02-2021-000127-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гусейнова Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Г. А. оглы к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Гусейнов Г.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 390 250 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 31.10.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 3 902,50 руб. в день, штрафа в размере 195 125 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», г.р.з….., под управлением Хамидова А.А. и «Киа», г.р.з…..5, под управлением Федосеева Д.А. В результате данного ДТП Гусейнову Г.А. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота», г.р.з….., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 250 руб. в добровольном порядке, а также еще 85 000 руб. по решению финансового уполномоченного. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа», г.р.з….., застрахована не была, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на то, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате спорного ДТП вреда полностью исполнена страховщиком АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Представитель истца Гусейнова Г.А. по доверенности Писанова О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представляющий также интересы ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачева Е.И. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 109 750 руб. – до установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусейнов Г.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель РСА по доверенности Хижняк Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Гусейнов Г.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Хижняк Е.А., прокурора, полгавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

При этом в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений Федерального а от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию, отношения между потерпевшими в результате использования транспортных средств и лицами, на которых в силу указанного Закона возложена обязанность возмещения вреда таким потерпевшим, регулируются этим Законом (п.3 ст.936 ГК РФ).

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с и в , которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона.

В соответствии с Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

При этом согласно Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной настоящего Федерального закона.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействиям источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, в отношении Хамидова А.А. установлено, что 24 января 2020 года водитель Хамидов А.А., управляя автомобилем «Тойота», г.р.з….., осуществлял движение по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Новосибирска, при этом нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Киа», г.р.з……, под управлением Федосеева Д.А. В результате данного ДТП Гусейнов Г.А., находившийся в автомобиле под управлением Хамидова А.А. в качестве пассажира, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойта Вокси, г.р.н…. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Спортаж, г.р.н. ….. – застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением вследствие причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в размере 390 250 руб.

Ввиду того, что автогражданская ответственность при управлении транспортерным средством Киа Спортаж, г.р.н. …..в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился за компенсационной выплатой в размере 390 250 руб. к ответчику РСА.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в полном объеме, оснований для взыскания с РСА аналогичной суммы компенсационной выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а именно тот факт, что РСА является солидарным должником с АО «АльфаСтрахование», являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействиям источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в полном объеме, оснований для взыскания с РСА дополнительно компенсационной выплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, лимит выплаты 500 000 руб., тогда как истцом получено только 390 250 руб., не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: