Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-381/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-316/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании почтовых расходов в размере сумма, транспортных услуг, связанных с проездом из адрес в адрес и обратно в размере 4.013,сумма, расходов на проживание (суточных) – 1.400,сумма, а всего сумма,сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением ВрИО начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте от дата фио был привлечён к административной ответственности п ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата постановление ВрИО начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте от дата было отменено, производство по административному делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик Минфин России явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением ВрИО начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте от дата фио был привлечён к административной ответственности п ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата постановление ВрИО начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата было мотивировано тем, что фио не был извещён о рассмотрении административного дела, в то же время срок давности по данной категории дел истёк.

дата указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071, мировой судья пришёл к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения вреда. При этом истцом действия должностных лиц не обжаловались, а указание суда на иные обстоятельства (такие как отсутствие данных о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица) носит формальный характер и не свидетельствует о возбуждении административного дела в отсутствии события или состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на проживание (суточных) в размере 1.400,сумма, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и их прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым административным делом, не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов, оплаченных на проезд в размере 4.013,сумма, а также расходов на почтовые услуги в размере сумма

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства участия истца в судебном заседании дата при рассмотрении Октябрьским районным судом адрес его жалобы, а также учитывая, что истец проживает в адрес, понесенные им расходы на оплату проезда из адрес в адрес и обратно в связи с участием в указанном судебном заседании в размере 4.013,сумма являются для него убытками, которые он вынужден был понести, защищая свои права в связи с привлечением его к административной ответственности. Кроме того, к этим же убыткам относятся и почтовые расходы, которые были понесены истцом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика МВД России почтовых расходов и транспортных услуг, связанных с проездом из адрес в адрес и обратно, подлежит отмене с постановкой в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере сумма, транспортных услуг, связанных с проездом из адрес в адрес и обратно в размере 4.013,сумма с МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-316/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков – отменить в части отказа в удовлетворении требований к МВД о взыскании убытков.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с МВД России в пользу фио убытки в размере 4.106,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья