Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности Аверьянова **, представителя ответчика по доверенности Нерозника **, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2021 по исковому заявлению Аверьяновой ** к ГУП «Мосгортранс» и АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Аверьянова ** обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика ГУП «Мосгортранс» компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ** года истец передвигалась на общественном транспорте – троллейбусе «МТЗ», бортовой номер **. Во время движения произошло происшествие – падение истца в салоне троллейбуса, и в результате чего истец получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ для оказания медицинской помощи. Полученный истцом при падении вред здоровью, оцениваются как легкий вред здоровью. Истец считает, что водителем троллейбуса истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 120 000 руб., и который, просит взыскать с ГУП «Мосгортранс», как с работодателя водителя автобуса.

Определением суда от 25 декабря 2020 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кужнуров **.

Представитель истца по доверенности Аверьянов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Нерозник ** в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кужнуров ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено им подтверждается материалами дела, ** года, в ** минут, водитель Кужнуров **, управлял технически исправным троллейбусом марки «**», бортовой номер **. Следовал в г. Москве по проезжей части ** со стороны ул. ** в направлении ул. **, в районе дома **, по улице **. При начале движения от остановки общественного транспорта произошло падение пассажира в салоне троллейбуса. В результате ДТП, пострадала Аверьянова ** которая, нарядом скорой помощи, была доставлена в ГКБ № 15 им. О.И. Филатова г. Москвы.

Согласно заключения эксперта № **у Аверьяновой ** были обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения причинили истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья истца, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом установленных обстоятельств дела полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки пассажиров и полученной травмы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

Доводы ГУП «Мосгортранс» о том, что причиненный вред должен быть взыскан с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована, суд признает не состоятельными.

Согласно представленного ответчиком договора страхования № ** от ** года, заключенного с АО «СОГАЗ», объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Компенсацию морального вреда по договору страховым случаем не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверьяновой ** к ГУП «Мосгортранс» и АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Аверьяновой ** компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также юридические расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.