Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-383/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-377/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 25.600,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от дата № 18810050170004454574 истец был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000,сумма Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х931ЕУ150.

Решением Серпуховского городского суда от дата по делу № 12-222/17 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от дата № 18810050170004454574 было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушение. Неправомерно возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении привело к несению истцом расходов по оплате перемещения ТС на специализированную стоянку в размере 4.600,сумма, штрафа в размере 1.000,сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000,сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Минфин России явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от дата № 18810050170004454574 истец был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000,сумма

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку наименование организации транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х931ЕУ150.

Решением Серпуховского городского суда от дата по делу № 12-222/17 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от дата № 18810050170004454574 было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение было мотивировано тем, что в месте, обозначенном как место совершения правонарушения, дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку ТС по четным числам, и дорожная разметка, противоречили друг другу, ввиду чего фио должен был руководствоваться дорожным знаком, а установка самого дорожного знака согласно схеме организации дорожного движения на том участке дороге, являлось излишним.

Решение Серпуховского городского суда от дата по делу № 12-222/17 вступило в законную силу дата.

В связи с этим истец заявил ко взысканию расходы, понесённые им в рамках административного дела.

Так, дата истец оплатил перемещение ТС на специализированную стоянку в размере 4.600,сумма, а дата истец оплатил штраф в размере 1.000,сумма

Кроме того, в процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

дата между руководителем адвокатского кабинета № 285 фио (адвокатом) и фио (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу № 35-17-А, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: «представление интересов доверителя в Серпуховском городском суде адрес при рассмотрении жалобы доверителя на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП» стоимостью 20.000,сумма

дата истец оплатил данные услуги.

дата адвокат и истец подписали акт выполненных работ к соглашению.

Предмет соглашения в достаточной степени конкретизирован, соотносится с конкретным административным делом, в решении суда также было указано на участие в судебном заседании защитника фио – адвоката фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается необходимость несения истцом расходов по оказанию юридической помощи. При этом мировой судья, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, учитывая уровень сложности административного дела и объём документально подтверждённой и объективно необходимой защиты прав истца, посчитал возможным взыскать с МВД России сумму в размере 10.000,сумма

При разрешении исковых требований, касающихся убытков, вызванных транспортировкой ТС, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что данные убытки не подлежат взысканию с МВД России, поскольку уплата данных денежных средств не пошла на формирование бюджета Российской Федерации (поскольку средства, уплачиваемые за перемещение и хранение ТС, направляются на формирование бюджета субъекта РФ).

Относительно требований, вытекающих из уплаты истцом штрафа, суд также пришёл к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как возврат штрафа носит заявительный порядок, реализуемый путём обращения в соответствующее подразделение МВД России для последующего направления заявки в УФК по адрес, а в случае неисполнения должностными лицами действий, направленных на возврат штрафа истцу, последний вправе обжаловать их бездействие.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья пришёл к выводу о том, что при рассмотрении данного дела не нашли подтверждения факты, свидетельствующие о причинении действиями сотрудников МВД России нравственных или физических страданий истцу, а сам по себе факт допущения нарушения сотрудниками МВД России, основанием для удовлетворения требований истца являться не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5.000,сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины. Однако данные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, в связи с чем не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-377/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья