Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-385/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-534/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении убытков, понесённых в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 35.000,сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.250,сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050180002279782 от дата истец был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решение Электростальского городского суда адрес от дата по делу № 12-1/2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050180002279782 от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Минфин России, а также третье лицо УМВД России по г.адрес явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050180002279782 от дата истец был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решение Электростальского городского суда адрес от дата по делу № 12-1/2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050180002279782 от дата было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Электростальского городского суда адрес от дата было мотивировано тем, что выводы о нарушении истцом п.8.4 и соответственно ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП сделаны на основании пояснений второго участника ДТП, который непосредственно заинтересован в исходе дела, а также расположения ТС на дороге и полученных ими повреждений, однако, пояснения фио, отрицавшего свою вину в нарушении ПДД РФ, соглаются с показаниями свидетелей фио и фио, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, трассологическое исследование не проводилось, а иные достоверно подтверждающие вину фио доказательства отсутствуют.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста в рамках административного дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между фио (доверителем) и наименование организации (исполнителем), предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, в том числе составление жалобы и иных необходимых процессуальных документов, стоимостью 35.000,сумма;

- квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму сумма,сумма

Согласно п. 1.4 договора завершением работ является подписание акта приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель вправе передоверить исполнение договора третьим лицам.

дата наименование организации (доверитель) и фио (поверенной) заключили договор поручения, по которому поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершить юридические действия в рамках договора на оказание услуг от дата по представлению интересов фио в суде первой инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, в том числе по составлению жалобы и иных необходимых процессуальных документов.

Предметы договоров в достаточной степени конкретизированы и соотносятся с конкретным делом.

Подача жалобы подтверждается фактом её рассмотрения, а в решении Электростальского городского суда адрес от дата указывается на участие защитника фио – фио в судебном заседании от дата, что предполагает наличие подтверждения полномочий защитника.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается необходимость несения истцом расходов по оказанию юридической помощи. При этом мировой судья, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, учитывая уровень сложности административного дела и объём документально подтверждённой и объективно необходимой защиты прав истца, посчитал возможным взыскать с МВД России сумму в размере 10.000,сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья пришёл к выводу о том, что при рассмотрении данного дела не нашли подтверждения факты, свидетельствующие о причинении действиями сотрудников МВД России нравственных или физических страданий истцу, а сам по себе факт допущения нарушения сотрудниками МВД России, основанием для удовлетворения требований истца являться не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины. Однако данные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, в связи с чем не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-534/2020 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья