Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1638/2020 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года по делу №33а-2549/2021
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа в государственной регистрации профсоюзной организации,
УСТАНОВИЛА:
И.Л. Трунов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства юстиции России от 20 ноября 2020 года об отказе в государственной регистрации Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов, полагая незаконным вывод Министерства о том, что Устав профсоюза и другие представленные документы противоречат законодательству Российской Федерации, целям и задачам профессиональных союзов.
Требования мотивированы тем, что регистрация профсоюза носит уведомительных характер, поэтому Министерство не могло отказать в его регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец И.Л. Трунов, ссылаясь на международный опыт создания и функционирования профессиональных союзов адвокатов, на допущенную в отношении адвокатов дискриминацию.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2020 года в Министерство юстиции России поступили документы для государственной регистрации в качестве юридического лица Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов.
20 ноября 2020 года И.Л. Трунов был уведомлен об отказе в государственной регистрации названного профсоюза на основании статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку сведения, изложенные в Уставе организации, не позволяют сделать вывод о том, что данная организация является профсоюзом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов и поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказал в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1313, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регистрации некоммерческих организаций.
В силу Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям:
1) если устав общественного объединения противоречит Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
2) если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган;
3) если выступившее в качестве учредителя общественного объединения лицо не может быть учредителем в соответствии с частью третьей статьи 19 настоящего Федерального закона;
4) если ранее зарегистрированное общественное объединение с тем же наименованием осуществляет свою деятельность в пределах той же территории;
5) если установлено, что в представленных учредительных документах общественного объединения содержится недостоверная информация;
6) если наименование общественного объединения оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан.
Отказ в государственной регистрации общественного объединения по мотивам нецелесообразности его создания не допускается.
В случае отказа в государственной регистрации общественного объединения заявителю сообщается об этом в письменной форме с указанием конкретных положений Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной регистрации данного объединения.
Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности являются предметом регулирования Федерального от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Согласно этого же Закона профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
В ходе правовой экспертизы представленных документов выявлено, что представленный на регистрацию Устав Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов, который противоречит законодательству Российской Федерации.
Так, изложенные в пп. 2.1.1, 2.2. Устава цели деятельности профсоюза по защите законных социально-трудовых прав и интересов адвокатов противоречит цели деятельности профсоюза, изложенной в статье 2 Федерального от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также установленному статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрету для адвокатов вступать в трудовые отношения в качестве работника. Такие цели не связаны с защитой социально-трудовых прав и интересов работников.
Подобное регулирование предопределено особым статусом адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам ( Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в то время как трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16 ТК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 39 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающую право адвокатов создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) общественных объединений адвокатов, вышеизложенной правовой позиции Министерства юстиции России не противоречит, так как профсоюзы являются отдельным видом общественных объединений, имеют особенности создания, которые предусмотрены специальным законом.
В то же время норма статьи 39 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит условий, при которых адвокаты вправе создавать профессиональные союзы. Поэтому довод жалобы о дискриминации адвокатов по профессиональному признаку является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокаты, помимо своей профессиональной деятельности, имеют право заниматься преподавательской, научной или творческой деятельностью, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку И.Л. Труновым не испрашивалась регистрация профсоюза работников преподавательской, научной или творческой области.
Довод жалобы о том, что труд адвокатов подлежит оплате, в том числе и со стороны государства из средств федерального бюджета, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, даже не смотря на то, что законодатель упоминает слово «труд», исходя из статуса адвоката и характера поручения.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года по делу №33а-2549/2021
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа в государственной регистрации профсоюзной организации,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи