Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

При секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1587/2020 по иску Ло Хэн к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным

Установил:

Ло Хэн (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение об отказе в продлении визы на пребывание в России.

В обоснование требований указал, что в России проживает с дата с дочерью и матерью. Имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности, имеет постоянный доход. Считает, что решение не отвечает положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата Ло Хэн, гражданин КНР, обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о продлении визы.

В удовлетворении заявления было отказано, так как дата ГУ МВД России по адрес было принято решение о сокращении визы по поручению ГУВМ МВД России, так как в ходе работы ФСБ России установлено несоответствие цели прибытия на адрес.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Приказом МВД России от дата N 907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно п. 39.9 Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если имеются сведения, что изменились условия или перестали существовать обстоятельства, послужившие основанием для обращения за государственной услугой.

Именно по этим основаниям было отказано в продлении визы.

По мнению суда, решение УВМ ГУ МВД России по адрес было принято на законных основаниях; УВМ ГУ МВД России по адрес не наделен полномочиями по выяснению причин принятия УФСБ такого решения, не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти. Доводы административного истца о проживании в России родственников, не являются основанием для отмены решения.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес родственников, осуществление трудовой деятельности не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Права и законные интересы административного истца не нарушены. На основании вышеприведенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ло Хэн в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата